你交的税应该建设你的社区
你把收入的 50% 交给一个政府，让它去建你永远不会去的地方的路。这是另一种模型。
你交的税应该建设你的社区
你大约把收入的一半交税。
所得税。消费税。房产税。工资税。资本利得税。罪恶税。碳税。每一层政府都拿一刀。
加起来令人震惊。在大多数发达国家，一个中产收入者一生把 40% 到 55% 的收入交给国家。
现在问你自己一个简单的问题。你换到了什么？
不是国家。不是"公共服务"这个抽象概念。是你。你住的街区。你的社区。你孩子真正上的学校。离你家最近的医院。你真正会用的图书馆。
对大多数人来说，诚实的答案是：可见到的极少。
税款流过一个黑盒子。你从顶上付进去。决定在离你很远的地方做出。钱从底部流出来，建一条你永远不会去的地区的路，资助一份你永远不会读的研究，付给一个恰巧认识政府里某人的承包商，补贴一个由它的游说者起草法律的行业。
确实有一部分回到你身上。公立学校存在。公路存在。有医疗的国家，医疗存在。但分配不透明，你的贡献和身边的服务之间的联系几乎完全断裂。
| 你的税款去了哪（典型发达国家） | 比例 |
|---|---|
| 养老金 / 社保 | ~25% |
| 医疗 | ~20% |
| 教育 | ~12% |
| 公务员 / 行政 | ~10% |
| 偿债 | ~8–12% |
| 国防 | ~7–10% |
| 基础设施（国家级） | ~5–8% |
| 产业补贴与转移 | ~5–7% |
| 其他 / 可自由支配 | ~5–10% |
| 外援 / 国际 | ~1–2% |
类别听起来合理。问题是几乎所有部分对付钱的人来说都不可见。你贡献的大部分消失在和你日常生活毫无关系的国家级分配里。
这是核心问题。你向一个输出你看不见、量化不了、影响不到的系统投入巨额资金。所以你要么假设它在工作，要么假设它没工作，取决于你的政治立场。两边大多是在猜。
- The school three streets over
- The clinic in your district
- The library at the corner
- The transit stop two blocks down
- The hospital you'd go to
- A road in a region you'll never visit
- Subsidies for an industry
- A contractor with friends
如果你交的税里有一部分，比如 20 到 30%，被指定用于直接、本地、你看得见的基础设施呢？你的社区。你的邮编。你的街区。
三条街外的学校。你所在区的诊所。街角的图书馆。两个街区外的公交站。你紧急情况下真的会去的医院。
不是某个你永远不会去的地区的路。不是给那些没雇任何你认识的人的行业的补贴。不是给恰巧和你省议会里某人是朋友的承包商。
反对这种模型的论点是它让富裕街区更富、穷街区更穷。这个论点值得认真审视，但它实际上站不住。
今天穷街区的人本来就什么都拿不到。他们的税款进入同样的黑盒子。当前系统并没有把他们的税款重新分配到更好的服务上，它把这些钱重新分配到政治项目、合同和行政开销中。穷人在交税，和其他人一样，拿回来的也差不多：他们付出的一小部分，加上一大堆行政噪音。
在税款建设你实际所在街区的模型下，动态不一样了。一个 5,000 居民、收入中位数的穷街区每年仍然产生数百万美元的税收。那笔钱不再消失，会可见地改善这 5,000 人实际住的地方。图书馆升级。诊所多请一位医生。学校添新设备。规模不大，但可见。年复一年累积。
更富的街区收入更高、税收贡献更高，显然会建得更快。这是真的。但这正是过去五十年来房地产市场上一直在发生的动态，而现在富裕街区在通过中央预算获得自己的服务同时收割穷街区的税收。在所提出的模型下，至少穷街区留下了自己产生的东西。
这不是理论。瑞士已经在做某种版本了。
瑞士联邦制把绝大多数税收和支出决策下推到州（canton）层级，再州下到地方公社（commune）。有 26 个 canton 和 2,000 多个 commune，许多小到能搞清楚居民真正需要什么。瑞士公民交联邦税，也交州税和公社税，他们交的大头资助他们看得见的地方。
两种模型征收的金额大致相同。差别在于你能不能看到你付钱换来了什么。
结果是发达世界中运转最高效的公共基础设施体系之一。瑞士火车准点。瑞士医院出色。瑞士公共空间维护良好。而且，关键的是，瑞士公民每年多次直接投票决定主要支出。如果公社想建一个新泳池，居民投票。如果州想资助医院扩建，居民投票。
这不是完美系统。瑞士有自己的问题。但原则可行：本地交税，本地决定，本地可见。问责回路短到你能在日常生活中看到你的钱在做什么。
大多数发达国家走了相反的路。决策集中到国家层面。支出由远离付钱人的首都决定。税款消失在被永远不会踏进所分配街区的人配备的部委里。
这里有一个更深、常被回避的论点。
如果你交的税建设你的社区，你就有理由付。你就有理由想要一份更好的工作。你就有理由搬到更好的地方，因为搬过去意味着你的税开始建设那里，那里会变得更好。你的贡献变得可见。努力和回报之间的联系被恢复。
在现行系统下，那个联系断了。你更努力工作，赚得更多，交更多税，几乎没有一分钱可见地改善你实际生活的地方。那为什么要更努力？为什么要搬？为什么要投资你的社区？你的钱进了一个你不理解的联邦项目，由你没选的人运行，让你永远不会去的社区受益。
人在响应激励。当前的激励结构说：你的税是允许你在一个国家生活的代价，而不是对你实际生活的地方的投资。这是一种碾压灵魂的结构。这也是我们今天在发达国家看到的政治怨气的源头之一。
把税款和可见的本地结果挂钩的模型会改变这个。如果人们能看到自己换来了什么，他们会愿意贡献更多。拒绝贡献的人会得到更少本地服务，这是公平的。搬到挣扎中街区的人，是带着自己的贡献会帮助修复它的期待去的，这正是我们想要的。
可行版本大致是这样
联邦政府保留一部分税收用于真正的国家功能，国防、外交、跨州交通、法院、货币政策。也许总税收的 40 到 50%。其余按本地分配。
本地部分在城市层级和社区层级之间分配。每个社区（定义可以是一个学校学区或一个邮编）都有一个与其居民产生的税收相匹配的预算。这笔预算资助该社区的学校、诊所、图书馆、公园和小型基础设施。
居民每年多次投票决定如何分配社区预算。建新游乐场还是给诊所加员工？社区决定。重铺道路还是多请老师？社区决定。投票是直接的，预算小到有意义，结果一两年内可见。
一个持续投票给短期支出、让基础设施衰败的社区，会有可见地更差的基础设施。一个投资于学校和诊所的社区，会可见地变好。人们看到这个就会相应搬家。城市会开始在街区品质上竞争，就像现在它们在税率上竞争一样。
把它带回家。建在你能看见的地方。
你每年把大约一半的收入交给国家，从你工作开始到结束。你应该能指着某个你看得见的东西说：那就是钱去的地方。
不是抽象的国家级优先事项。不是荒郊野外的路。不是给政府朋友的合同。不是 2014 年委托、还在写的研究。
一座图书馆。一家诊所。一个公交站。一所学校。你上班路上走过、知道自己的贡献参与建成的东西。
这不是激进想法。这是 20 世纪集中化浪潮之前，市政府一直在做的事。这是瑞士今天还在做的事。这是大多数人如果被直接问起会说他们想要钱被这么花的方式。
这就是税如何从贡品变成投资。