Exhibit A2026年4月20日1 min read
你不该为自己的工资投票
如果你的收入来自政府，你就不该投票决定它付给你多少。金融和法律里最基本的规则，套用到投票箱上。
The rule
你不该为自己的工资投票
简单的规则。如果你的收入来自政府，你就不投票决定政府付给你多少。这不是残忍，这是利益冲突，是金融、法律和伦理里最基本的规则。你不能同时坐在谈判桌的两边。法官会回避。一位有利害关系的董事会成员会离开房间。可一旦事情变成投票，我们就假装这条规则消失了。它没有消失。
而下面这部分没人愿意大声说出来。这适用于每一个人。
Both sides of the table · pick who is voting
- Who’s voting
- Welfare recipient
- Paid by the state?
- Yes
- Votes on it?
- Yes
- Result
- Conflict
1 · Your ballot is also your invoice
Ballot
✕
A voice
Invoice
Billed to
- Farmers
- Defense contractors
- Civil servants
- Pensioners
- Welfare recipients
Withdrawal
CA$900,000
Half a full minimum-wage working life, in tax · Ontario today
Recused on your own pay
农民为农业补贴投票。国防承包商为国防预算投票。公务员为公共薪资投票。退休者投票上调养老金。福利领取者为福利投票。同一个原则，没有例外。一旦你的选票同时也是你的账单，它就不再是一张选票。它是一笔提款。
那么，干净地表述一遍。那些一生中对体系的净贡献为负的人，不投票决定自己的福利。是的，那是很多人，在很多事情上。不是"穷人不能投票"，不是看今天的收入，而是看一生中的净贡献。那位缴了 40 年、如今领取养老金的护士尽了她的本分。那个 28 岁、从未有过净贡献、却投票给自己一张更大支票的人，才是那个冲突，而无论他是福利申请者还是受补贴的农民，都是同一个冲突。
而且你可以靠努力挣到这个资格。投入相当于半个全职最低工资工作生涯的税款，在今天的安大略大约是 90 万加元的贡献，你就永久入局，对一切都有投票权。不想为它工作？把那笔总额一次付清，买下你的席位。选举权不是被夺走，它是被挣来的，就像一切严肃的东西都是挣来的那样。
这并不新鲜。约翰·斯图尔特·密尔在 1861 年就主张过完全一样的东西。大多数民主制度都是从基于贡献的选举权起步，后来才走向普选。我们把普选权当成物理定律。它不是。它是我们做出的一个选择，而且是最近才做的，我们有权问一问它管不管用。它还悄悄了结了那场没人能赢的移民之争。问题从来不是你从哪里来，而是你有没有往那口你正投票要去瓜分的锅里出过钱。
因为眼下激励只往一个方向跑。那些从更大的政府里得益的人，不断投票要一个更大的政府，而账单落在那些选票不会因为多付钱就变响的人身上。各党派几十年前就摸清了这一点。你不去赢得辩论，你去改变选民。
一张选票应该是一个声音，不是一份工资。我们让这两样东西合二为一的那一天，我们就不再运行一个民主制度，而开始运行一场拍卖。