--- title: "数据信用 > 碳信用" description: "碳信用败在了数据信用天生擅长的那件事上。一个文件有哈希值，一次训练是一条被记录的事件，而一本公开账本能把\"没人在核实\"变成任何人都能读的收据。" canonical: https://www.askgib.com/zh/articles/data-credits last-updated: 2026-09-07 lang: zh --- # 数据信用 > 碳信用 > 碳信用败在了数据信用天生擅长的那件事上。一个文件有哈希值，一次训练是一条被记录的事件，而一本公开账本能把"没人在核实"变成任何人都能读的收据。 By Gibril Bachouchi. Filed 2026-09-07. 1 min read. Web page: https://www.askgib.com/zh/articles/data-credits Languages: [en](https://www.askgib.com/articles/data-credits.md) · [fr](https://www.askgib.com/fr/articles/data-credits.md) · [ar](https://www.askgib.com/ar/articles/data-credits.md) · [es](https://www.askgib.com/es/articles/data-credits.md) · [ru](https://www.askgib.com/ru/articles/data-credits.md) · [pt](https://www.askgib.com/pt/articles/data-credits.md) · [it](https://www.askgib.com/it/articles/data-credits.md) · [de](https://www.askgib.com/de/articles/data-credits.md) · [ja](https://www.askgib.com/ja/articles/data-credits.md) · [ko](https://www.askgib.com/ko/articles/data-credits.md) · [hi](https://www.askgib.com/hi/articles/data-credits.md) · [he](https://www.askgib.com/he/articles/data-credits.md) · [zh](https://www.askgib.com/zh/articles/data-credits.md) · [tr](https://www.askgib.com/tr/articles/data-credits.md) · [kab](https://www.askgib.com/kab/articles/data-credits.md) 他们告诉你，这项服务是免费的。 2021 年，Apple 加了一个开关，询问用户是否愿意被追踪。Meta 告诉投资人，这会让它在次年损失 100 亿美元。一个数据来源，一个平台，一家公司，一年。 这就是那个被"免费"送给你的东西的真实价格。这也是唯一一个被公开过的诚实数字，而它之所以存在，只是因为一个竞争对手把它逼了出来。 Meta 因剑桥分析事件向美国联邦贸易委员会（FTC）支付了 50 亿美元，又因为史上最大的一笔 GDPR 罚款缴纳了 12 亿欧元。它现在的生意规模，比这两笔罚款之前都更大。 一项你可以编进预算的处罚，就不是处罚，而是价格。二十年的监管，换来的是一项做生意的成本和一个同意横幅，而钱依然只朝一个方向流动。生成数据的人拿到的是一项免费服务，收集数据的公司拿到的则是那几千亿美元。 问题不在于规则太弱，而在于没人核实任何事情。 你注册一个账号，点了同意。接下来会发生什么，它被卖给了谁，它训练了哪个模型，最终流进了哪个数据经纪商手里，这些都不会出现在你会去看的任何地方。也没有人核对你同意的那份政策，是否和公司实际做的事一致。 不是说这个答案不好。是根本没有答案，因为根本没有人在问这个问题。 二十年积累的数据，已经在模型里面了，拿不出来。机器遗忘行不通，也不会有哪个法庭下令删掉一个前沿模型。所以，每花一年时间去打一场追溯性的官司，同样的攫取就会在不计价的情况下继续往前运行一年。 别再想着把它要回来了。给它定一个面向未来的价格。这正是"信用"存在的意义。 碳信用的想法是对的，只是载体用错了。 **它把单位做对了。** 一吨二氧化碳当量就是一个数字，可以测量，在拉各斯和在里昂都是同一个数字。你可以把它写进合同、税法、审计报告和法庭文件。正是这个单位，让碳市场得以存在。 **它把审计做错了，而审计正是它的致命伤。** 森林位于某个地方，你得亲自跑一趟才能核实。你测量的东西是一个反事实，也就是说，"如果没有这个项目，原本会发生什么"。而没人负担得起去把它查清楚。垃圾抵消额度大量涌入，那张证书不再代表任何东西，价格信号也就随之死掉了。 现在，把同样这两项测试放到数据上。 **单位问题其实更容易，而不是更难。** 标准的反驳意见是数据没有单位，而这是整场辩论里最危险的一个想法。没有单位，就没有规则。没有规则，就没有东西可以执行，整件事会死在一份白皮书里。复杂并不等于中立。复杂是一种缓慢做出的、什么都不做的决定。所以要选定一个单位，并公开发布：登记作品，按类别加权。一部小说不等于一条推文。粗糙但能运转的方案，永远胜过优雅却只存在于理论里的方案。 **审计本身微不足道，而不是不可能。** 一份登记作品就是一个带哈希值的文件。它被使用，就是训练流水线里的一个数据库事件，而这条流水线本来就在为自己的工程师记录一切。没有人需要跑去任何地方，也没有人需要去证明一个反事实。 所以，要把信用额度放在一本公开的、只能追加的账本上。登记一件作品，就铸造一枚信用额度。一次超过阈值的训练，就销毁一枚。这张收据是永久的，任何人都能读取，不需要向实验室或监管机构申请许可。用未登记的数据训练，或者从做了这件事的人那里购买数据集，你就要为逃掉的那部分付出三倍或五倍的代价，具体倍数定为多少都行，只要能让诚实的路线更便宜就好。 这就是整个方案。碳信用败在了数据信用天生擅长的那件事上。而一份公开的销毁记录，正是对"没人在核实"这个问题的回答，因为它是一种不需要信任任何人就能完成的披露。 按照广播电台支付一揽子播放许可费的方式来设定这项征费：超过一定算力阈值后，按一个百分比缴纳到一个基金里。 | 征费率 | 按 $100B 模型营收计 | 按 $200B 计 | 按 $500B 计 | |---|---|---|---| | 1% | $1.0B | $2.0B | $5.0B | | 3% | $3.0B | $6.0B | $15.0B | | 5% | $5.0B | $10.0B | $25.0B | 我们把它称为**每年 60 亿美元**。它会随着行业自动增长，而这正是按百分比征收的意义所在。 这是每一个"给创作者付钱"的方案都会落入的陷阱。 给作品加权，一部小说算 1,000 个单位，一条论坛帖子算 1 个单位。这样算下来，一个合理的登记总量大约是 600 亿个单位。60 亿美元分摊到 600 亿个单位上，每个单位就是十美分。 一部小说每年能赚 **100 美元**。一张照片能赚 **1 美元**。一条论坛帖子能赚 **十美分**。而且情况只会逐年变得更糟，因为登记数量只会增长。管理一笔 1 美元的付款，花掉的钱比这笔钱本身还多。这也正是流媒体分成对在职音乐人来说是一种侮辱的原因。 所以，不要按人头付钱。让归因来决定钱应该流向哪里，然后把它作为一笔基金来使用。一半流向训练实际取用的那些行业、语言和国家。其余部分用来支付报酬，鼓励人们以允许训练的授权方式发布优质作品，委托创作那些市场资助不足的内容，并覆盖审计的成本。这样，执法力度就能随着行业一起扩大，而不必等待某个部门去找预算。 作为参照：每年 60 亿美元，相当于 6 万笔 10 万美元的拨款。美国、英国和法国的全部公共艺术资助加在一起，也只是它的一小部分。 归因的做法很粗糙。一个国家的征费，可能就是另一个国家的出口税。负责征收的机构本质上是一种垄断，需要有人监督。 但这些都不是它至今没有发生的原因。它没有发生，是因为那些赚着几千亿美元的人，更喜欢现在这套安排：服务是免费的，罚款只是一项开支，而且没人在核实。