Os Teus Impostos Deviam Construir o Teu Bairro
Pagas 50% do teu rendimento a um governo que constrói estradas em sítios que nunca verás. Eis um modelo diferente.
Os Teus Impostos Deviam Construir o Teu Bairro
Pagas cerca de metade do teu rendimento em impostos.
IRS. IVA. IMI. Segurança Social. Mais-valias. Imposto sobre o pecado. Imposto sobre o carbono. Cada camada do governo leva a sua parte.
Somas tudo e o número é estonteante. Na maior parte dos países desenvolvidos, um trabalhador da classe média envia 40 a 55% do seu rendimento de vida para o Estado.
Agora faz a ti próprio uma pergunta simples. O que é que recebeste em troca?
Não o país. Não a ideia abstrata de "serviços públicos". Tu. O teu quarteirão. O teu bairro. A escola onde os teus filhos andam mesmo. O hospital mais próximo da tua casa. A biblioteca que de facto usarias.
Para a maior parte das pessoas, a resposta honesta é: muito pouco que seja visível.
O dinheiro dos impostos passa por uma caixa preta. Pagas no topo. As decisões são tomadas algures longe de ti. O dinheiro sai pelo fundo, a construir uma estrada numa região que nunca visitarás, a financiar um estudo que nunca lerás, a pagar a um empreiteiro que por acaso conhece alguém no governo, a subsidiar uma indústria cujos lobistas escreveram a lei.
Alguma coisa volta de facto para ti. As escolas públicas existem. As estradas existem. A saúde, nos países que a têm, existe. Mas a alocação não é transparente, e a ligação entre a tua contribuição e os serviços à tua volta está quase completamente cortada.
| Para onde vai o teu euro de imposto (país desenvolvido típico) | Quota |
|---|---|
| Pensões / segurança social | ~25% |
| Saúde | ~20% |
| Educação | ~12% |
| Função pública / administração | ~10% |
| Serviço da dívida | ~8–12% |
| Defesa | ~7–10% |
| Infraestrutura (nacional) | ~5–8% |
| Subsídios e transferências para a indústria | ~5–7% |
| Outras / discricionárias | ~5–10% |
| Ajuda externa / internacional | ~1–2% |
As categorias parecem razoáveis. O problema é que quase nada disto é visível para quem paga. A maior parte do que contribuis desaparece em alocações de nível nacional que não têm relação com a tua vida diária.
Este é o problema central. Pagas somas enormes a um sistema cujos resultados não consegues ver, não consegues medir, e não consegues influenciar. Por isso assumes que está a funcionar, ou assumes que não, dependendo da tua política. Ambos os lados estão sobretudo a adivinhar.
- The school three streets over
- The clinic in your district
- The library at the corner
- The transit stop two blocks down
- The hospital you'd go to
- A road in a region you'll never visit
- Subsidies for an industry
- A contractor with friends
E se uma parte dos teus impostos, digamos, 20 a 30%, fosse afetada diretamente a infraestrutura local que consegues ver? O teu bairro. O teu código postal. O teu quarteirão.
A escola a três ruas. A clínica do teu bairro. A biblioteca da esquina. A paragem de transporte a dois quarteirões. O hospital ao qual de facto irias numa emergência.
Não estradas numa região que nunca visitarás. Não subsídios para indústrias que não empregam ninguém que conheças. Não empreiteiros que por acaso são amigos de quem está na tua assembleia provincial.
O argumento contra este modelo é que torna os bairros ricos mais ricos e os bairros pobres mais pobres. Esse argumento merece exame sério, mas eis porque não se sustenta.
As pessoas nos bairros pobres hoje já não recebem nada. O dinheiro dos seus impostos vai para a mesma caixa preta. O sistema atual não redistribui os seus impostos para melhores serviços para eles, redistribui os seus impostos para projetos políticos, contratos e despesas gerais. Os pobres estão a pagar, tal como toda a gente, e recebem de volta mais ou menos o mesmo: uma fração do que pagaram, mais muito ruído administrativo.
Num modelo onde os impostos construíssem o teu bairro real, a dinâmica é diferente. Um bairro pobre com 5.000 residentes a ganhar salários medianos ainda gera milhões em receita fiscal todos os anos. Esse dinheiro, em vez de desaparecer, melhoraria visivelmente o local onde essas 5.000 pessoas vivem. A biblioteca melhora. A clínica recebe um segundo médico. A escola recebe equipamento novo. Modesto, mas visível. E a acumular ano após ano.
O bairro mais rico, com rendimentos mais altos e contribuições fiscais mais altas, obviamente construiria mais depressa. Isso é verdade. Mas é a dinâmica que tem estado a operar no mercado imobiliário há cinquenta anos de qualquer forma, e neste momento, o bairro rico está a receber os seus serviços e a colher a receita fiscal do bairro pobre através do orçamento central. No modelo proposto, pelo menos o bairro pobre mantém o que gera.
Isto não é teórico. A Suíça já faz uma versão disto.
O federalismo suíço empurra a maior parte das decisões de tributação e despesa para o nível do cantão e, dentro do cantão, para o município. Há 26 cantões e mais de 2.000 municípios, muitos deles suficientemente pequenos para saberem o que os seus residentes de facto precisam. Um cidadão suíço paga imposto federal, mas paga também imposto cantonal e municipal, e o grosso do que paga financia serviços em sítios que consegue ver.
Ambos os modelos cobram aproximadamente o mesmo montante. A diferença é se consegues ver pelo que pagaste.
O resultado é um dos sistemas de infraestrutura pública mais funcionais do mundo desenvolvido. Os comboios suíços andam à hora. Os hospitais suíços são excecionais. Os espaços públicos suíços estão bem mantidos. E, criticamente, os cidadãos suíços votam diretamente nas grandes decisões de despesa, várias vezes por ano. Se o município quer construir uma nova piscina, os residentes votam. Se o cantão quer financiar a expansão de um hospital, os residentes votam.
Isto não é um sistema perfeito. A Suíça tem os seus próprios problemas. Mas o princípio funciona: impostos pagos localmente, decisões tomadas localmente, resultados visíveis localmente. O ciclo de responsabilização é suficientemente curto para conseguires ver, na tua vida diária, o que o teu dinheiro está a fazer.
A maioria dos outros países desenvolvidos tomou o caminho oposto. Decisões centralizadas ao nível nacional. Despesa decidida em capitais longe das pessoas que pagam. Dinheiro dos impostos a desaparecer em ministérios preenchidos por pessoas que nunca porão um pé nos bairros aos quais estão a afetar dinheiro.
Há aqui um argumento mais profundo que muitas vezes não é dito.
Se os teus impostos constroem o teu bairro, tens uma razão para os pagar. Tens uma razão para querer um emprego melhor. Tens uma razão para te mudares para uma zona melhor, porque mudares-te para uma zona melhor significa que os teus impostos começam a construir essa zona também, e a zona fica ainda melhor. A tua contribuição torna-se visível. A ligação entre esforço e recompensa é restaurada.
No sistema atual, essa ligação está partida. Trabalhas mais, ganhas mais, pagas mais em imposto, e quase nada disso melhora visivelmente o sítio onde de facto vives. Então porquê trabalhar mais? Porquê mudar-se? Porquê investir na tua comunidade? O teu dinheiro está a ir para um programa federal que não percebes, gerido por pessoas que não elegeste, a beneficiar comunidades que nunca visitarás.
As pessoas estão a responder a incentivos. A estrutura atual de incentivos diz: os teus impostos são o preço que pagas pela permissão de viver num país, não um investimento no sítio onde de facto vives. Isso é uma estrutura aniquiladora da alma. E é a fonte de muito do ressentimento político que se vê nos países desenvolvidos neste momento.
Um modelo que ligasse os impostos a resultados locais visíveis mudaria isso. As pessoas iriam querer contribuir mais se conseguissem ver o que estavam a receber. As pessoas que se recusassem a contribuir teriam menos serviços locais, o que é justo. As pessoas que se mudassem para um bairro em dificuldades estariam a mudar-se com a expectativa de que a sua contribuição ajudaria a resolvê-lo, que é exatamente o que queremos.
Uma versão viável disto pareceria algo como
O governo federal mantém uma parte da receita fiscal para funções genuinamente nacionais, defesa, política externa, transporte interestadual, tribunais, política monetária. Talvez 40 a 50% da receita fiscal total. O resto é alocado localmente.
A quota local é dividida entre o nível da cidade e o nível do bairro. Cada bairro (definido como algo como uma área de captação escolar, ou um código postal) tem um orçamento que corresponde à receita fiscal gerada pelos seus residentes. Esse orçamento financia as escolas, clínicas, biblioteca, parques e pequenas infraestruturas nesse bairro.
Os residentes votam sobre como afetar o orçamento do bairro, várias vezes por ano. Novo parque infantil ou melhor pessoal na clínica? O bairro decide. Repavimentar a rua ou contratar mais professores? O bairro decide. A votação é direta, o orçamento é pequeno o suficiente para ser significativo, e o resultado é visível em um ou dois anos.
Um bairro que consistentemente vota em gastos de curto prazo e deixa a sua infraestrutura deteriorar-se terá infraestrutura visivelmente pior. Um bairro que investe nas suas escolas e clínicas melhorará visivelmente. As pessoas verão isto e mudar-se-ão em conformidade. As cidades começarão a competir pela qualidade dos seus bairros, da mesma forma que atualmente competem por taxas de imposto.
Traz para casa. Constrói onde consegues ver.
Pagas cerca de metade do teu rendimento ao Estado todos os anos da tua vida ativa. Devias poder apontar para algo que consegues ver e dizer: é para ali que foi.
Não prioridades nacionais abstratas. Não estradas no meio de nada. Não contratos para amigos do governo. Não um estudo encomendado em 2014 que ainda está a ser escrito.
Uma biblioteca. Uma clínica. Uma paragem de autocarro. Uma escola. Algo por onde passas a caminho do trabalho e sabes que a tua contribuição ajudou a construir.
Esta não é uma ideia radical. É como os municípios costumavam funcionar antes da vaga de centralização do século XX. É como a Suíça ainda funciona. É como a maior parte das pessoas, se lhes fosse perguntado simplesmente, diria que quer que o seu dinheiro seja gasto.
É assim que um imposto se torna um investimento em vez de um tributo.