AskGib Pictures presents
QuandoosRivaisConcordam
Os laboratórios de fronteira começaram a dizer a mesma coisa sobre abrandar. Empresas que não se suportam não convergem por acaso. A história tem um nome para isto, e nunca acabou bem para o público.
Written by Gibril Bachouchi14 de setembro de 2026Running time 8 min
Quando os Rivais Concordam
Passa-se algo estranho no topo da indústria da IA.
Os laboratórios de fronteira começaram a falar em abrandar. Intervalos mais longos entre lançamentos. Mais testes antes de um modelo sair. Menos corrida, mais pausa. E, na mesma frase, um pedido para que os governos se alinhem.
São empresas que roubam investigadores umas às outras, que se processam umas às outras e que fazem fugas de informação umas contra as outras na imprensa. Não concordam em quase nada. E agora, com poucos meses de intervalo, chegaram todas à mesma ideia.
É essa a parte que acho interessante. Não o abrandamento. O acordo.
Os rivais não convergem por acaso
Quando pessoas que não gostam umas das outras dizem de repente a mesma coisa, costuma haver só duas explicações.
A primeira é que sabem algo que o resto de nós não sabe.
A segunda é que os interesses delas se alinharam. Ninguém coordenou nada. O chão moveu-se debaixo de todas ao mesmo tempo, e a mesma jogada tornou-se a melhor jogada para cada uma. Até os inimigos sabem ler um tabuleiro. Quando uma direção é claramente a forma de continuar a ganhar, caminham todos nessa direção, e não precisam de gostar uns dos outros para o fazer.
Na maior parte das vezes é um pouco das duas. Por isso aqui ficam as duas histórias que consigo contar, e porque acho que ambas são verdade.
Primeira história: o planalto
A fronteira está a bater em rendimentos decrescentes.
Os laboratórios continuam a melhorar os modelos. Só que não ao ritmo que o mercado já pagou por antecipação. Os treinos custam milhares de milhões. Os investidores esperam que cada geração seja um salto sobre a anterior, e os saltos estão cada vez mais difíceis de mostrar. Um modelo que pontua uns pontos acima num benchmark não justifica uma avaliação que duplicou.
Nesse mundo, «estamos a abrandar por segurança» é uma frase muito útil. Transforma um teto técnico numa escolha moral. Protege a avaliação, poupa dinheiro e mantém a empresa longe dos mercados públicos até saber se a curva ainda é uma curva.
Se é isto que está a acontecer, o abrandamento não é uma decisão. É uma descrição, vestida de decisão.
Segunda história: a gaveta
O oposto. Os laboratórios têm algo significativamente melhor guardado internamente, e não o querem lançar.
Melhor em raciocínio autónomo. Melhor em código. Melhor a melhorar-se a si próprio, ou a coordenar-se com cópias de si próprio. Lança isso abertamente e o ecossistema de pesos abertos e os laboratórios chineses estudam-no, reproduzem-no e lançam-no por um décimo do preço dentro de um ano. Escrevi há umas semanas sobre a velocidade a que esse ciclo agora corre. O fosso entre a fronteira fechada e a aberta mede-se em meses.
Por isso o incentivo é manter a melhor coisa na gaveta. Usá-la internamente. Deixá-la escrever o próximo modelo. Vender acesso à camada abaixo dela. E dizer, em público, que o mundo não está pronto.
O ensaio recente de Dario Amodei inclina-se para este lado. Nomeia a automelhoria recursiva e os enxames de agentes autónomos como os riscos que está a vigiar. Isso não quer dizer que alguém tenha superinteligência numa cave. Pode querer dizer apenas que viram comportamento estranho suficiente nos testes para reparar que o trabalho de segurança não acompanha o trabalho de capacidade. Mas diz-te onde está a atenção deles, e não está no planalto.
Ambas são verdade
Estas duas histórias não competem uma com a outra.
A fronteira pública pode estagnar enquanto a privada continua a avançar. O modelo que podes comprar hoje melhora devagar. O sistema interno que o treina melhora depressa. Os laboratórios não estão a mentir quando dizem que estão a abrandar. Só não dizem qual das fronteiras.
Junta as duas e o alinhamento não precisa de conspiração nenhuma. Todos os laboratórios enfrentam a mesma curva de custos, o mesmo risco de cópia, os mesmos investidores. A mesma jogada tornou-se a melhor jogada para todos. Pessoas que nunca partilhariam um palco acabam a ler o mesmo guião, porque o guião é simplesmente o que o tabuleiro recompensa.
A viragem
Há uma terceira coisa que o abrandamento esconde, e acho que é a maior.
Vender o modelo não funciona. Já não. Os laboratórios chineses vendem algo próximo por um décimo do preço e distribuem os pesos. Não podes cobrar preços de fronteira por um produto que tem um gémeo de pesos abertos uns meses atrás. Os laboratórios sabem isto. Os investidores deles sabem isto. Por isso o dinheiro tem de vir de outro lado.
E sabem exatamente de onde. Durante três anos, todas as empresas do mundo andaram a alimentá-los com o seu trabalho. Pipelines de descoberta de fármacos. Horários de fábrica. Peças jurídicas. Cadeias de abastecimento. Telemetria de robôs. Chamadas de vendas. Código. Talvez não os dados em bruto, os termos dizem que não. Mas a forma do trabalho: que perguntas se fazem, que respostas se aceitam, onde está o estrangulamento, como é um bom resultado. É o conjunto de treino mais valioso alguma vez reunido, e foram os clientes que o reuniram de graça.
Por isso a próxima jogada é óbvia. Deixar de vender inteligência ao token e começar a vender aquilo para que o token foi usado. Um laboratório que viu dez mil equipas de biotecnologia a trabalhar não precisa de vender à biotecnologia. Pode ser a biotecnologia. O mesmo para a indústria, a robótica, o direito, as finanças, a logística. Cada um é um mercado maior do que o negócio da API, e cada um é defendido por conhecimento que o laboratório já tem.
É isto que «crescer internamente» parece visto de fora. Menos lançamentos públicos. Mais produtos verticais. Parcerias que se transformam em aquisições que se transformam em concorrentes. Os clientes de 2024 tornam-se os alvos de 2027.
Ninguém abranda sem razão. Abranda-se antes de uma curva.
E um grupo de rivais que fazem todos a mesma curva ao mesmo tempo, e que depois pedem ao governo que guie com eles? A história tem um nome para isso. Não é «segurança».
A história tem um nome para isto
Não estou a dizer que alguém assinou alguma coisa. Estou a dizer que a forma é familiar, e que de cada vez que apareceu foi vendida com as mesmas três palavras: qualidade, segurança, ordem.
1557, imprensa. A Inglaterra dá à Stationers' Company, a corporação dos livreiros, uma carta régia. Os impressores ficam com um monopólio. A Coroa fica com uma corporação que policia todas as prensas do país e denuncia as que não têm licença. Ambos os lados chamam-lhe ordem. O público fica com livros licenciados durante 138 anos, até a lei de licenciamento caducar em 1695. «O mundo não está pronto» é a frase mais antiga que há.
1815, Europa. A Rússia, a Áustria e a Prússia, que passaram uma geração em guerra, formam a Santa Aliança. Em 1819, os Decretos de Karlsbad põem censores nas universidades e nos jornais. Impérios rivais concordam numa coisa: ninguém abaixo deles se deve poder organizar. Quem discorda é exilado, preso ou empurrado para a margem. Aguenta até 1848, quando o continente inteiro explode de uma vez.
1892, caminhos de ferro. Os barões dos caminhos de ferro acabam de receber um regulador, a Interstate Commerce Commission. Richard Olney, advogado das ferrovias prestes a tornar-se Procurador-Geral, escreve ao presidente de uma companhia ferroviária que a comissão «satisfaz o clamor popular» por supervisão enquanto essa supervisão se mantém «quase inteiramente nominal». O conselho dele: não destruam a comissão. Usem-na. Essa carta é o documento fundador de todas as indústrias que alguma vez pediram para ser reguladas por regras que ajudaram a escrever.
1924, lâmpadas. A Osram, a Philips e a General Electric, rivais em três continentes, formam o cartel Phoebus. Concordam que nenhuma lâmpada deve durar mais de mil horas, e multam-se umas às outras quando alguma dura. É vendido como estandardização. Antes, as lâmpadas duravam 2500 horas. Os consumidores pagam a diferença durante quinze anos, até a guerra partir o cartel.
1954, tabaco. Os grandes fabricantes de cigarros publicam uma «Declaração Franca» conjunta, o Frank Statement, e financiam um comité de investigação partilhado. Rivais, juntos, prometem estudar a sério a questão da saúde. Seguem-se quarenta anos de «é preciso mais investigação». Em 1994, sete presidentes executivos sentam-se em fila perante o Congresso e juram, um após outro, que a nicotina não cria dependência. A investigação de segurança partilhada foi o atraso.
1969, automóveis. O Departamento de Justiça dos EUA processa a General Motors, a Ford, a Chrysler e a associação do setor por terem concordado, desde 1953, em atrasar o desenvolvimento e a introdução dos controlos de poluição. Resolve-se por acordo judicial, sem admissão de culpa, sem julgamento. Três rivais, um ritmo, dezasseis anos de smog.
Todos os casos têm as mesmas cinco partes. Os rivais concordam. Pedem ao Estado que concorde com eles. A razão dada é segurança, qualidade ou ordem. A conta vai para o público. E quem discorda é tratado como o problema.
Acaba sempre. Acaba sempre tarde, e o público paga sempre pelo intervalo.
Um executivo da Archer Daniels Midland, apanhado em gravação a fixar o preço da lisina nos anos 1990, disse em voz alta a parte que se cala: o concorrente é nosso amigo, o cliente é nosso inimigo. Não acho que alguém num laboratório de fronteira dissesse isso. Também não acho que importe o que diriam. Os cartéis não são feitos de vilões. São feitos de incentivos, e aqui os incentivos apontam todos na mesma direção.
Confia menos, possui mais
Então o que é que uma pessoa normal, ou uma empresa normal, deve tirar disto?
Não que os laboratórios sejam maus. Que são laboratórios. Vão agir como todas as indústrias concentradas antes deles, e a resposta correta é a mesma de sempre: reduz a tua dependência deles.
A boa notícia é que este é o primeiro cartel da história cujo produto já está a escapar pelos lados. Os pesos abertos existem. Os laboratórios chineses lançam modelos próximos da fronteira por um décimo do preço e põem os pesos na internet. Um modelo que iguala o que a fronteira vendia no ano passado corre num portátil este ano. Um cartel pode abrandar o que vende. Não pode abrandar o que não possui.
Também há um precedente para isto. Nos anos 1990, os governos e um punhado de empresas quiseram controlar a encriptação forte. Proibições de exportação, custódia de chaves, um chip em cada telefone com uma chave sobresselente para o Estado. Depois um programador publicou a sua ferramenta de encriptação em código aberto, o código foi impresso num livro, e a discussão acabou. Hoje toda a gente tem encriptação forte e ninguém pede licença. Os pesos abertos são a mesma jogada, uma tecnologia mais tarde.
A independência aqui é concreta. Corre um modelo que podes descarregar. Guarda os teus dados onde lhes consegues chegar. Constrói sobre uma camada que podes trocar. Trata cada API fechada como um quarto alugado, não como uma casa.
Porque é que isto continua a ser bom para quem constrói
Eu construo em cima destes modelos, por isso não sou um observador neutro. Mas acho que isto é uma boa notícia para toda a gente que constrói, e diria o mesmo se não fosse.
Se o progresso está a abrandar, as ferramentas construídas sobre os modelos de hoje têm tempo para amadurecer. Uma aplicação, um agente, um harness têm tempo para ficar bons, para encontrar os seus utilizadores, para se tornarem um hábito antes de o chão voltar a mexer-se. Durante três anos, todos os produtos construídos sobre um modelo foram reescritos de seis em seis meses. Um ritmo mais lento é a primeira vez que quem constrói consegue acabar alguma coisa.
Se o progresso não está a abrandar, apenas escondido, então a coisa escassa não é a inteligência. É a confiança. Avaliação, proveniência, grau de certeza, controlo. Formas de saber porque é que um sistema chegou a uma resposta e se deves acreditar nela. Quanto mais capaz for o modelo na gaveta, mais vale essa camada, porque ninguém vai correr um sistema que não consegue verificar.
E se a fronteira se está a comportar como um cartel, então a independência é uma funcionalidade pela qual as pessoas vão pagar. Não como ideologia. Como seguro.
Como deve ser um produto agora
Se levar a sério a minha própria leitura, isso muda o que eu construiria.
Trata o modelo como uma peça, não como o produto. Vai ser trocado. Duas vezes. Constrói de forma a que trocá-lo seja uma alteração de configuração e não uma reescrita, e a que aquilo por que os utilizadores pagam sobreviva à troca.
Mantém uma saída de pesos abertos. Cada funcionalidade deve ter uma versão que corre num modelo que podes descarregar, mesmo que seja um pouco pior. No dia em que um fornecedor fechado mudar os termos, os preços ou as regras, já deves saber o que perdes e o que ficas a ter.
Não ensines o teu negócio ao teu fornecedor. O que envias para uma API fechada é o que ela aprende. Guarda as partes que fazem de ti quem és, os teus dados, os teus fluxos de trabalho, as tuas avaliações, em infraestrutura que controlas, e manda o trabalho genérico para fora. O teu fornecedor é um futuro concorrente com um avanço que tu pagaste.
Vende a verificação, não só a resposta. Qualquer modelo produz uma resposta. Mostra de onde veio, quão seguro está o sistema e o que é que ele olhou. A resposta é a commodity. O recibo é o produto.
Faz da ferramenta um hábito antes da próxima vaga. Uma pausa na fronteira é uma janela. Usa-a para te tornares aborrecido: fiável, rápido, integrado nos sítios onde as pessoas já trabalham. O aborrecido é o que dura.
Assume que o melhor modelo não é o que podes comprar. Desenha para o dia em que um sistema muito mais forte aterra com pouco aviso. Os produtos que sobrevivem a esse dia são os que já sabem verificar, limitar e explicar o que quer que esteja por baixo deles.
Os laboratórios vão continuar a dizer que estão a abrandar. A IA não está a parar. Os pesos abertos vão continuar a apanhar. A fronteira vai continuar a mover-se, à luz ou às escuras. Quando os rivais concordam, a resposta certa não é confiar mais neles. É precisar menos deles.