Tragam de Volta a Democracia Direta

I

Tragam de Volta a Democracia Direta

Uma vez de quatro em quatro anos, votas.

Escolhes um nome de uma lista curta de pessoas que quase de certeza não vivem na tua cidade, não conhecem o teu bairro, e não vão atender a tua chamada. Vão para uma capital. Votam em centenas de leis. Votam em guerras. Votam em orçamentos de milhares de milhões. Votam em projetos de lei escritos por lobistas que nunca conheceste para indústrias em que não trabalhas.

Concordas com talvez 30% do que fazem. Discordas de talvez 40%. Nem sequer sabes do resto.

Isto é o que chamamos democracia em 2026. É, em termos funcionais, uma autocracia eletiva de quatro anos com um departamento de marketing.

A "democracia" moderna comprime milhões de eleitores num punhado de tomadores de decisão. O rácio de compressão é de cerca de 5 milhões para 1.

O modelo grego original era direto. Cada cidadão livre podia comparecer na Assembleia em Atenas e votava pessoalmente em cada decisão importante, guerra, paz, despesa pública, exílio de funcionários. O Conselho dos 500, que definia a agenda, era selecionado por sorteio entre os cidadãos. Os membros rodavam. Ninguém acumulava poder permanente. As decisões eram executadas por pessoas que voltariam a ser agricultores e artesãos um ano depois.

Mas sejamos honestos quanto ao que foi Atenas. Era pequena. Cerca de 30.000 a 60.000 homens tinham cidadania, numa região com talvez 250.000 a 300.000 pessoas. As mulheres, os escravos e os residentes estrangeiros não tinham voto. A partir de 451 a.C. era preciso ter pais atenienses dos dois lados para ser cidadão. Era, portanto, um pequeno clube de homens que se pareciam, rezavam da mesma forma e podiam todos caminhar até à mesma colina. Governavam-no sem imprensa e sem forma rápida de mandar uma mensagem.*

E partiu-se, mais do que uma vez. Antes da democracia, uma família de tiranos governou a cidade durante quase 50 anos. Em 411 a.C. um grupo de 400 homens ricos tomou o poder num golpe. Em 404 a.C., depois de Atenas perder a sua longa guerra com Esparta, trinta homens governaram pelo terror e mataram cerca de 1.500 cidadãos em menos de um ano. A multidão também criou os seus próprios desastres. Em 427 a.C. a Assembleia votou a morte de todos os homens da cidade rebelde de Mitilene, e no dia seguinte votou de novo para a recuperar. Em 406 a.C. mandou executar seis dos seus próprios generais vencedores. Em 399 a.C. um júri de cidadãos matou Sócrates.*

O princípio estrutural continuava sólido. Os cidadãos não entregavam o seu poder a uma classe permanente, e sempre que alguém o tomava, eles voltavam a tomá-lo. Mas Atenas prova que a ideia pode funcionar. Não é um desenho que se possa copiar.*

Os romanos tinham uma estrutura paralela. O Senado detinha o poder aristocrático, mas os tribunos da plebe podiam vetar decisões do Senado, propor leis diretamente ao povo, e detinham o direito legal de sacrosanctitas, não podiam ser feridos, e ferir um era um crime capital. Os cônsules serviam apenas um ano. O poder era distribuído, contestado, limitado no tempo.

No papel. Na prática, os homens no topo continuaram a inventar formas de contornar tudo isto. Compravam votos, e Roma continuava a aprovar novas leis contra o suborno porque as antigas nunca funcionavam. Transformaram o veto numa arma. Em 133 a.C., os aliados do Senado levaram um tribuno a vetar outro, e nesse mesmo ano senadores espancaram até à morte o reformador Tibério Graco. Em 59 a.C., um cônsul tentou anular um ano inteiro de leis dizendo que estava a observar o céu à procura de maus presságios. O resultado foi um impasse. A reforma das terras e das dívidas foi combatida durante um século pelos optimates, o lado conservador do Senado.*

O impasse transformou-se em sangue. Sula marchou com um exército sobre Roma em 88 a.C. César fez o mesmo em 49 a.C., depois de os optimates lhe ordenarem que entregasse o seu exército. A República durou quase cinco séculos, e o seu último século foi feito de guerras civis, uma atrás da outra. Não caiu porque o povo tinha poder a mais. Caiu porque uma pequena classe aprendeu a bloquear tudo, até que o único homem capaz de fazer alguma coisa era um homem com um exército. Esse é o Império, que é a forma que acabámos, de alguma maneira, por copiar.*

E depois há a Suíça, que manteve a democracia direta viva até à era moderna. Nos cantões de Glaris e Appenzell Innerrhoden, os cidadãos ainda se juntam numa assembleia ao ar livre, a landsgemeinde, e votam em leis por levantamento de mãos na praça pública. Ao nível federal, os cidadãos suíços votam quatro vezes por ano em referendos que cobrem impostos, imigração, tratados internacionais, alterações constitucionais, quase tudo significativo. Qualquer grupo de cidadãos pode forçar um referendo sobre uma nova lei federal reunindo 50.000 assinaturas em 100 dias. O resultado: o governo suíço, mais do que qualquer outro no mundo desenvolvido, tem de facto de fazer política com a qual a população concorda.

Referendum

Force a referendum

0 / 50,000 signatures

Press and hold to collect signatures

Any citizen group can force a referendum on any law.

Federal votes
four times a year

Pegámos na parte má do modelo romano, poder concentrado numa pequena assembleia de profissionais permanentes, e deixámos cair a parte boa, o veto do cidadão.

Eleges um representante. A partir do momento em que toma posse, os incentivos deixam de estar alinhados com os teus. Responde a:

Tu és o item número seis nesta lista, na melhor das hipóteses. O sistema não está partido no sentido de que não funciona como foi desenhado. Está partido em que aquilo para que foi desenhado deixou de servir o povo há cerca de um século.

II

Eis a estrutura que tem andado a flutuar na teoria democrática há décadas. A ideia subjacente é sólida.

One million citizens, four courses of stone

0.0% of the people who chose your delegate have signed for a recall

5%

Still serving, for as long as they keep representing the people who chose them.

Cada delegado está a um passo das pessoas que o escolheram. Uma votação de revogação abre quando 5% delas a pedirem. Ninguém acumula poder permanente.

Os cidadãos organizam-se ao nível local. Cada 1.000 cidadãos elegem um delegado entre si. O delegado não é um político, é um vizinho com um emprego que assumiu uma responsabilidade cívica por um mandato fixo.

Os 1.000 delegados de uma região elegem, entre si, 100 delegados ao nível regional. As mesmas regras de revogação. Os mesmos limites de tempo.

Os 100 delegados regionais de cada região elegem 10 ao nível nacional. Os 10 aconselham sobre política nacional.

Não há uma classe política permanente. Não há doadores. Não há partidos, ou no máximo, afiliações soltas. Cada delegado é responsável diretamente perante as pessoas que o escolheram, e a revogação está sempre a um passo. Se uma pequena parte das pessoas que o escolheram, digamos 5%, assinar contra ele, abre-se uma votação de revogação. Se a maioria o retirar, sai. Sem ciclo eleitoral. Sem esperar quatro anos. Sem revogação, o sistema volta à representação comum, que é o que temos e que não funciona. Com revogação, o incentivo inverte-se: os delegados têm de representar continuamente as opiniões reais dos seus eleitores, porque esses eleitores podem puxar-lhes o tapete a qualquer momento.*

III

Não tens de olhar só para a história antiga. Os teóricos políticos modernos têm vindo a trabalhar nisto.

Democracia líquida é o nome académico de um sistema onde os cidadãos podem votar diretamente em qualquer assunto, ou delegar o seu voto sobre um tópico específico em alguém em quem confiam, e revogar essa delegação a qualquer momento. O Partido Pirata alemão foi o primeiro a usar uma plataforma funcional para isto, LiquidFeedback, e usou-a para governança interna. O Loomio na Nova Zelândia construiu versões em menor escala. A Estónia experimentou partes disto através da sua infraestrutura digital.

Democracia delegativa é um modelo ligeiramente diferente onde os delegados carregam os votos reais das pessoas que os escolheram, por isso um delegado que representa 1.000 cidadãos lança 1.000 votos, não um. Isto torna a responsabilização visível: consegues ver exatamente como votou em cada assunto, e se votou da forma que os seus eleitores queriam.

Ambos os modelos abordam o problema central da democracia representativa: a representação, uma vez dada, não pode ser retirada com rapidez suficiente para importar. O ciclo de quatro anos é demasiado lento. O mundo moderno produz decisões importantes todas as semanas.

Esta ideia foi tentada na Líbia a partir de 1977 sob Muammar Kadhafi. O seu Livro Verde expôs uma estrutura piramidal semelhante de Congressos Populares e Comités Populares, com delegados revogáveis de baixo. Os cidadãos eram membros automáticos do seu congresso local. Não havia partidos políticos.

Não funcionou, e o fracasso é instrutivo. Kadhafi manteve uma estrutura paralela de "Comando Revolucionário" fora do aparato democrático formal, controlando os militares, os serviços de segurança, e a receita do petróleo. Os Congressos Populares eram reais, mas não tinham poder sobre o que de facto importava. A teoria era sólida. A implementação foi sequestrada.

The Green Book, as built

Show what sat outside it

A lição não é que a democracia direta não funciona. É que qualquer versão dela tem de ser desenhada com a assunção de que alguém vai tentar esvaziá-la por cima. O modelo suíço sobrevive porque não há um Comando Revolucionário paralelo. O modelo ateniense sobreviveu a dois golpes porque os seus cidadãos não deixaram que nenhum homem se tornasse permanente. A estrutura formal não basta por si só.*

IV

A maior parte do que está partido na política atual remonta à mesma raiz: decisões tomadas por pessoas que não suportam as consequências.

Um representante vota numa guerra. Não luta. Os filhos não lutam. Vai para casa com um destacamento de segurança.

Um representante vota num corte de impostos financiado por dívida. Reforma-se com uma pensão antes da fatura chegar.

Um representante vota num retrocesso ambiental. Vive num bairro rico não afetado pela poluição.

Quando as pessoas que tomam as decisões têm de viver com as decisões, as decisões melhoram. Não perfeitas. Nem sempre sábias. Mas alinhadas, de uma forma que a representação atual simplesmente não está.

Um vizinho que tem de enfrentar as pessoas que representa todas as semanas no supermercado vai votar de forma muito diferente de um legislador nacional que voa para casa uma vez por mês. O ciclo de responsabilização, atualmente partido, fica religado.

Análise real dos custos. Isto não é grátis. A democracia direta é lenta na maior parte dos assuntos. Crises externas por vezes precisam de uma decisão em vinte minutos, e consultar mil delegados não consegue entregar isso. Algumas funções, defesa em tempo de guerra, operações do banco central, respostas regulatórias rápidas, requerem genuinamente pequenos grupos a agir rapidamente.

A solução é híbrida. A maior parte das decisões passa pela pirâmide. Uma pequena lista definida, resposta de emergência, certa regulação técnica, política monetária, fica com órgãos menores com cláusulas de caducidade e revisão posterior do cidadão. A maior parte das decisões importantes ainda vão para os mil.

A objeção mais antiga é a mais forte. Se se der poder direto à multidão, aparecem os demagogos e, depois, os ditadores. Os fundadores americanos discutiram exatamente isto. Em 1776, a Pensilvânia escreveu a constituição mais radical dos novos estados: uma só câmara, eleita todos os anos, sem governador com direito de veto, e todas as leis públicas impressas para o povo e retidas até à sessão seguinte, salvo em caso de emergência. Muitos fundadores odiaram-na. James Madison escreveu que as democracias puras « têm em geral sido tão breves nas suas vidas quanto violentas nas suas mortes ». A Pensilvânia abandonou o seu desenho em 1790. Os Estados Unidos ficaram com um Senado, um presidente e uma espera de quatro anos.*

Estavam certos quanto ao risco e errados quanto à cura. Atenas mostra o risco: um bom orador e uma tarde zangada. Mas a cura que escolheram foi a distância entre o povo e o poder, e é essa distância que apodreceu. A pirâmide usa outra cura. Ninguém fala para uma multidão de milhões. Um delegado fala para pessoas que o conhecem. As grandes decisões recebem uma segunda votação depois de um atraso, como Atenas fez com Mitilene e como a Pensilvânia fez ao deixar as suas leis esperar.*

Há também o risco do chicote populista. A democracia direta na configuração errada produz decisões como o Brexit, votos populares sobre assuntos enormemente complexos sem o peso institucional para os pensar. Os suíços evitam isto com uma cultura de referendos pequenos e frequentes que constroem literacia cívica ao longo do tempo. Perguntam sobre cerca de dez temas nacionais todos os anos, e muitas mais locais, e a população ganha prática.

O atual é desenhado mal e não representa a população. Um sistema direto desenhado cuidadosamente não seria perfeito, mas fecharia o fosso entre o que as pessoas querem e o que os seus governos fazem.

Estamos a gerir sociedades do século XXI com tecnologia de governança do século XVIII. A Constituição americana foi escrita quando levar informação de uma capital estadual distante até à capital nacional demorava duas semanas a cavalo. Claro que delegámos tudo num pequeno grupo de profissionais, não havia outra escolha.

Essa restrição desapareceu. Cada cidadão tem mais infraestrutura de comunicação no bolso do que todo o governo dos Estados Unidos tinha em 1850. Decisões que costumavam exigir meses de viagem física e panfletos impressos podem agora ser tomadas por milhões numa tarde, com deliberação, informação precisa, e responsabilização rastreável.

A tecnologia está cá. Os modelos teóricos estão cá. Os precedentes históricos, Atenas, Roma, Suíça, estão cá. O que falta é a vontade política para o construir, porque as pessoas que atualmente detêm o poder são exatamente as pessoas que o perderiam.

A democracia direta não é uma fantasia. É uma questão de querermos continuar a pagar a uma classe política permanente para tomar as nossas decisões por nós, ou querermos começar a tomá-las nós próprios.

Os gregos descobriram isto há 2.500 anos. Provavelmente também conseguimos.