직접민주주의를 되살리자

I

직접민주주의를 되살리자

4년에 한 번 투표한다.

당신은 거의 확실히 당신의 도시에 살지 않고, 당신의 동네를 모르고, 당신의 전화를 받지 않을 사람들의 짧은 명단에서 이름을 고른다. 그들은 수도로 간다. 수백 개의 법에 투표한다. 전쟁에 투표한다. 수십억 단위의 예산에 투표한다. 당신이 한 번도 만난 적 없는 로비스트들이 일하지 않는 산업을 위해 쓴 법안에 투표한다.

당신은 그들이 하는 일의 30% 정도에 동의한다. 40% 정도에 반대한다. 나머지는 알지도 못한다.

이걸 우리는 2026년에 민주주의라고 부른다. 기능적으로는 마케팅 부서를 가진 4년짜리 선출 독재다.

현대 "민주주의"는 수백만 명의 유권자를 한 줌의 의사결정자로 압축한다. 압축비는 약 500만 대 1이다.

원래 그리스 모델은 직접적이었다. 모든 자유 시민이 아테네 의회에 참석할 수 있었고 모든 주요 결정, 전쟁, 평화, 공공 지출, 공직자 추방에 개인적으로 투표했다. 의제를 정한 500인 평의회는 시민에서 추첨으로 뽑혔다. 회원은 순환했다. 누구도 영구적 권력을 누적하지 않았다. 결정은 1년 뒤에 농부와 장인으로 돌아갈 사람들에 의해 실행됐다.

하지만 아테네가 어떤 나라였는지 솔직히 짚어 보자. 작았다. 시민권을 가진 남성은 약 3만에서 6만 명이었고, 지역 인구는 약 25만에서 30만 명이었다. 여성, 노예, 외국인 거주자에게는 투표권이 없었다. 기원전 451년부터는 시민이 되려면 아테네인 부모 두 명이 모두 있어야 했다. 그러니 이것은 서로 닮았고, 같은 신을 믿고, 모두 같은 언덕까지 걸어갈 수 있는 소수 남성의 클럽이었다. 인쇄기도, 빠른 소통 수단도 없이 그들은 이것을 운영했다.*

그리고 아테네는 한 번이 아니라 여러 번 무너졌다. 민주주의 이전에는 한 참주 가문이 50년 가까이 도시 대부분을 지배했다. 기원전 411년에는 부유한 남성 400명이 쿠데타로 권력을 잡았다. 기원전 404년, 아테네가 스파르타와의 긴 전쟁에서 진 뒤, 서른 명이 공포정치로 다스리며 1년도 안 되는 사이에 시민 약 1,500명을 죽였다. 군중도 자기만의 재앙을 만들었다. 기원전 427년 민회는 반란을 일으킨 미틸레네의 남성 전부를 죽이기로 표결했고, 다음 날 그 결정을 되돌리려고 다시 표결했다. 기원전 406년에는 자기편의 승리한 장군 여섯 명을 사형에 처했다. 기원전 399년에는 시민 배심원단이 소크라테스를 죽였다.*

구조적 원칙은 여전히 건전했다. 시민은 권력을 영구적 계급에 넘기지 않았고, 누군가 권력을 가져갈 때마다 시민은 그것을 되찾았다. 하지만 아테네는 그 아이디어가 작동할 수 있다는 증거다. 그대로 베낄 수 있는 설계는 아니다.*

로마인은 평행 구조를 가졌다. 원로원은 귀족 권력을 쥐었지만, 평민 호민관은 원로원 결정에 거부권을 행사하고, 인민에게 직접 법을 제안하고, sacrosanctitas라는 법적 권리를 가졌다. 그들은 해를 입을 수 없었고, 한 명을 해치는 것은 사형이었다. 집정관은 1년만 봉직했다. 권력은 분산되고, 경쟁되고, 시간 제한이 있었다.

그건 종이 위에서만 그랬다. 실제로는 꼭대기의 사람들이 그것을 우회할 방법을 계속 만들어 냈다. 그들은 표를 샀고, 옛 법이 한 번도 제대로 작동하지 않았기 때문에 로마는 뇌물을 막는 새 법을 계속 통과시켰다. 그들은 거부권을 무기로 만들었다. 기원전 133년, 원로원 편의 호민관 하나가 다른 호민관의 거부권을 행사하게 만들었고, 같은 해 원로원 의원들이 개혁가 티베리우스 그라쿠스를 때려죽였다. 기원전 59년에는 집정관 한 명이 나쁜 징조를 살피는 중이라며 한 해 치 법을 모두 취소하려 했다. 결과는 교착 상태였다. 토지와 채무 개혁은 한 세기 동안 원로원의 보수파인 옵티마테스와 싸워야 했다.*

교착은 피로 바뀌었다. 술라는 기원전 88년에 군대를 이끌고 로마로 진군했다. 카이사르는 기원전 49년, 옵티마테스가 군대를 내놓으라고 명령한 뒤 같은 일을 다시 했다. 공화정은 거의 5세기 동안 지속됐고, 마지막 시기는 내전에 내전이 이어졌다. 인민이 너무 많은 권력을 가졌기 때문에 무너진 것이 아니다. 소수 계급이 모든 것을 막는 법을 배웠고, 결국 무언가를 해낼 수 있는 유일한 사람이 군대를 가진 사람이 되었기 때문에 무너졌다. 그것이 제국이고, 우리가 어쩐지 베끼게 된 형태가 바로 그것이다.*

그리고 스위스가 있다. 스위스는 직접민주주의를 현대까지 살려 왔다. Glarus와 Appenzell Innerrhoden 칸톤에서 시민은 여전히 야외 회의, landsgemeinde에 모여 광장에서 거수로 법에 투표한다. 연방 수준에서, 스위스 시민은 세금, 이민, 외국 조약, 헌법 변경, 거의 모든 중요한 것에 대해 1년에 4번 국민투표에 참여한다. 시민 단체가 100일 안에 5만 서명을 모으면 새로운 연방법 하나에 대해 국민투표를 강제할 수 있다. 그 결과, 스위스 정부는 선진국 어느 나라 정부보다 실제로 국민이 동의하는 정책을 만들어야 한다.

Referendum

Force a referendum

0 / 50,000 signatures

Press and hold to collect signatures

Any citizen group can force a referendum on any law.

Federal votes
four times a year

우리는 로마 모델의 나쁜 부분, 영구적 전문가의 작은 의회에 권력을 집중시키는 것을 가져왔고, 좋은 부분, 시민 거부권은 떨어뜨렸다.

대표를 선출한다. 직책을 맡는 순간부터, 그들의 인센티브는 더 이상 당신의 것과 정렬되지 않는다. 그들이 답하는 대상은:

당신은 잘해야 이 명단의 여섯 번째 항목이다. 시스템은 설계된 대로 작동하지 않는다는 의미에서 망가진 게 아니다. 약 100년 전부터 그 목적이 사람들에게 봉사하기를 멈췄다는 의미에서 망가졌다.

II

수십 년간 민주주의 이론에서 떠돌던 구조다. 근본 아이디어는 건전하다.

One million citizens, four courses of stone

0.0% of the people who chose your delegate have signed for a recall

5%

Still serving, for as long as they keep representing the people who chose them.

모든 대표는 자기를 뽑은 사람들로부터 한 발짝 떨어져 있다. 자기를 뽑은 사람들 중 5%가 요청하면 소환 투표가 열린다. 누구도 영구적 권력을 누적하지 않는다.

시민이 지역 수준에서 조직한다. 매 1,000명의 시민이 자기들 중에서 대표 한 명을 뽑는다. 대표는 정치인이 아니다. 직업이 있는 이웃으로, 정해진 임기 동안 시민 책임을 맡는다.

한 지역의 1,000명의 대표는 자기들 중에서 지역 수준의 100명의 대표를 뽑는다. 같은 소환 규칙. 같은 시간 제한.

각 지역의 100명의 지역 대표는 국가 수준에서 10명을 뽑는다. 10명은 국가 정책에 조언한다.

영구적인 정치 계급은 없다. 기부자도 없다. 정당도 없다. 있어도 기껏해야 느슨한 제휴일 뿐이다. 모든 대표는 자신을 뽑은 사람들에게 직접 책임을 진다. 소환은 언제나 한 걸음 거리에 있다. 자기를 뽑은 사람들 중 5% 같은 작은 비율이 반대 서명을 하면 소환 투표가 열린다. 그중 다수가 투표로 쫓아내면 대표는 물러난다. 선거 주기도 없다. 4년을 기다릴 필요도 없다. 소환이 없으면 시스템은 일반 대표제로 되돌아간다. 이것이 지금 우리가 가진 제도이며, 작동하지 않는 제도다. 소환이 있으면 유인이 뒤집힌다. 대표는 자신을 뽑은 사람들의 실제 견해를 계속 대표해야 한다. 그 사람들이 언제든 양탄자를 걷어낼 수 있기 때문이다.*

III

고대 역사만 볼 필요는 없다. 현대 정치 이론가들이 이를 연구해 왔다.

리퀴드 민주주의는 시민이 어떤 이슈에 대해서도 직접 투표하거나, 신뢰하는 사람에게 특정 주제에 대한 표를 위임하고, 그 위임을 언제든 철회할 수 있는 시스템에 대한 학술적 이름이다. 독일 해적당이 이에 대한 작동하는 플랫폼, LiquidFeedback을 처음으로 운영했고 내부 거버넌스에 사용했다. 뉴질랜드의 Loomio가 더 작은 규모의 버전을 만들었다. 에스토니아 정부는 디지털 인프라를 통해 일부를 실험했다.

위임 민주주의는 약간 다른 모델이다. 대표가 자기를 뽑은 사람들의 실제 표를 운반한다. 그래서 1,000명의 시민을 대표하는 대표는 1표가 아니라 1,000표를 던진다. 이게 대표의 책임을 가시화한다. 모든 이슈에 대해 어떻게 투표했는지, 자기를 뽑은 사람들이 원하는 대로 투표했는지 정확히 볼 수 있다.

두 모델 모두 대의 민주주의의 중심 문제를 다룬다. 대표권이 일단 주어지면 의미 있을 만큼 빠르게 되돌릴 수 없다는 것. 4년 선거 주기는 너무 느리다. 현대 세계는 매주 중요한 결정을 만든다.

이 아이디어는 1977년부터 무아마르 카다피 아래 리비아에서 시도됐다. 그의 녹색 책은 피라미드 구조의 인민회의와 인민위원회를 비슷하게 펼쳤고, 대표는 아래로부터 소환 가능했다. 시민은 자기 지역 회의의 자동 회원이었다. 정당이 없었다.

작동하지 않았고, 실패는 교훈적이다. 카다피는 공식 민주주의 기구 외부에 평행 "혁명 사령부" 구조를 유지했다. 군대, 보안 서비스, 석유 수익을 통제했다. 인민회의는 실재했지만, 실제로 중요한 것에 대한 권력이 없었다. 이론은 건전했다. 실행은 납치됐다.

The Green Book, as built

Show what sat outside it

교훈은 직접민주주의가 작동하지 않는다는 게 아니다. 어떤 버전이든 누군가가 위에서 속을 비우려 할 거라는 가정으로 설계돼야 한다는 것이다. 스위스 모델이 살아남는 건 그림자 혁명 사령부가 없기 때문이다. 아테네 모델은 두 번의 쿠데타 이후에도 살아남았다. 시민들이 어떤 한 사람도 영구적인 존재가 되도록 내버려 두지 않았기 때문이다. 공식 구조만으로는 충분하지 않다.*

IV

현 정치에서 망가진 것의 대부분은 같은 뿌리로 거슬러 올라간다. 결과를 짊어지지 않는 사람들이 내리는 결정.

대표가 전쟁에 투표한다. 그들은 싸우지 않는다. 그들의 자녀는 싸우지 않는다. 그들은 경호 팀과 함께 집에 간다.

대표가 부채로 자금 지원되는 세금 감면에 투표한다. 청구서가 오기 전에 연금으로 은퇴한다.

대표가 환경 후퇴에 투표한다. 그들은 오염에 영향받지 않는 부유한 동네에 산다.

결정을 내리는 사람들이 그 결정과 함께 살아야 할 때 결정은 더 좋아진다. 완벽하지 않다. 항상 현명하지도 않다. 하지만 정렬된다. 현 대표제가 그렇지 못한 방식으로.

자기가 대표하는 사람들을 매주 식료품점에서 마주해야 하는 이웃은, 한 달에 한 번 집으로 날아가는 국가 의원과 매우 다르게 투표할 것이다. 지금 끊어져 있는 책임의 고리가 다시 연결된다.

실제 비용 분석. 이건 공짜가 아니다. 직접민주주의는 대부분의 이슈에 느리다. 외국 위기는 가끔 20분 안에 결정이 필요하다. 1,000명의 대표와 상의하는 시스템은 그걸 제공할 수 없다. 일부 기능, 전시 국방, 중앙은행 운영, 빠르게 움직이는 규제 대응은 진정으로 빠르게 움직이는 작은 그룹을 요구한다.

해결책은 하이브리드다. 대부분의 결정은 피라미드를 거친다. 정의된 작은 명단, 즉 비상 대응, 특정 기술 규제, 통화 정책은 일몰 조항과 사후 시민 검토를 가진 더 작은 기구에 남는다. 중요한 대부분의 결정은 여전히 1,000명에게 간다.

가장 오래된 반론이 가장 강력하다. 군중에게 직접 권력을 주면 선동가가 나오고, 그다음에는 독재자가 나온다. 미국 건국자들이 바로 이 문제를 두고 다투었다. 1776년 펜실베이니아는 신생 주들 가운데 가장 급진적인 헌법을 썼다. 입법부는 하나였고, 매년 선출되었으며, 거부권을 가진 주지사는 없었다. 비상시를 제외하면 모든 공공 법안은 국민에게 공개되고 다음 회기까지 보류되었다. 많은 건국자가 이를 싫어했다. 제임스 매디슨은 순수 민주주의가 “일반적으로 그 삶만큼이나 짧았고, 그 죽음만큼이나 폭력적이었다”고 썼다. 펜실베이니아는 1790년에 그 설계를 버렸다. 미국은 상원, 대통령, 그리고 4년을 기다리는 제도를 얻었다.*

그들은 위험에 대해서는 옳았고, 해법에 대해서는 틀렸다. 아테네는 위험을 보여 준다. 훌륭한 연설가 한 명과 분노에 찬 오후 하나다. 하지만 그들이 택한 해법은 사람들과 권력 사이의 거리였고, 바로 그 거리가 썩어 들어간 것이다. 피라미드는 다른 해법을 쓴다. 누구도 수백만 명의 군중에게 말하지 않는다. 대표는 자신을 아는 사람들에게 말한다. 큰 결정은 지연을 거쳐 두 번째 표결을 받는다. 아테네가 미틸레네를 구했던 것처럼, 그리고 펜실베이니아가 법안을 기다리게 했던 것처럼.*

포퓰리스트 채찍의 위험도 있다. 잘못 구성된 직접민주주의는 Brexit 같은 결정을 만든다. 엄청나게 복잡한 이슈에 대한 인기 투표이고, 그걸 생각할 제도적 무게가 없다. 스위스는 시간에 걸쳐 시민 문해력을 쌓는, 작고 잦은 국민투표 문화로 이를 피한다. 매년 전국 단위 질문 약 10개를 던지고, 그 밖에 지역 질문도 훨씬 많이 던지며, 인구는 그렇게 연습하게 된다.

현재 시스템은 나쁘게 설계됐고, 인구를 대표하지도 않는다. 사려 깊게 설계된 직접 시스템은 완벽하지 않을 것이다. 하지만 사람들이 원하는 것과 정부가 하는 것 사이의 격차를 좁힐 것이다.

우리는 18세기 거버넌스 기술로 21세기 사회를 운영하고 있다. 미국 헌법은 먼 주 수도에서 국가 수도까지 정보를 가져오는 데 말을 타고 2주가 걸리던 때 쓰였다. 당연히 모든 걸 작은 전문가 그룹에 위임하는 시스템을 만들었다. 다른 선택이 없었다.

그 제약은 사라졌다. 모든 시민은 1850년 미국 정부 전체가 가졌던 것보다 더 많은 소통 인프라를 주머니에 가지고 있다. 몇 달의 물리적 이동과 인쇄된 팸플릿이 필요했던 결정이, 이제는 수백만 명에 의해 오후 한나절에, 토의와 정확한 정보와 추적 가능한 책임을 갖추고 내려질 수 있다.

기술은 여기 있다. 이론적 모델은 여기 있다. 역사적 선례, 아테네, 로마, 스위스도 여기 있다. 빠진 건 그걸 짓겠다는 정치적 의지다. 지금 권력을 쥐고 있는 사람들이 정확히 그것을 잃을 사람들이기 때문이다.

직접민주주의는 환상이 아니다. 영구적 정치 계급이 우리를 대신해 결정하도록 계속 돈을 낼지, 아니면 우리가 직접 결정하기 시작할지의 문제다.

그리스인들이 2,500년 전에 알아냈다. 우리도 아마 할 수 있다.