---
title: "Quando i rivali sono d'accordo"
description: "I laboratori di frontiera hanno iniziato a dire la stessa cosa sul rallentare. Aziende che non si sopportano non convergono per caso. La storia ha una parola per quello che sembra, e non è mai finita bene per il pubblico."
canonical: https://www.askgib.com/it/articles/when-rivals-agree
last-updated: 2026-09-14
lang: it
---
# Quando i rivali sono d'accordo
> I laboratori di frontiera hanno iniziato a dire la stessa cosa sul rallentare. Aziende che non si sopportano non convergono per caso. La storia ha una parola per quello che sembra, e non è mai finita bene per il pubblico.
By Gibril Bachouchi. Filed 2026-09-14. 8 min read. Web page: https://www.askgib.com/it/articles/when-rivals-agree
Languages: [en](https://www.askgib.com/articles/when-rivals-agree.md) · [fr](https://www.askgib.com/fr/articles/when-rivals-agree.md) · [ar](https://www.askgib.com/ar/articles/when-rivals-agree.md) · [es](https://www.askgib.com/es/articles/when-rivals-agree.md) · [ru](https://www.askgib.com/ru/articles/when-rivals-agree.md) · [pt](https://www.askgib.com/pt/articles/when-rivals-agree.md) · [it](https://www.askgib.com/it/articles/when-rivals-agree.md) · [de](https://www.askgib.com/de/articles/when-rivals-agree.md) · [ja](https://www.askgib.com/ja/articles/when-rivals-agree.md) · [ko](https://www.askgib.com/ko/articles/when-rivals-agree.md) · [hi](https://www.askgib.com/hi/articles/when-rivals-agree.md) · [he](https://www.askgib.com/he/articles/when-rivals-agree.md) · [zh](https://www.askgib.com/zh/articles/when-rivals-agree.md) · [tr](https://www.askgib.com/tr/articles/when-rivals-agree.md) · [kab](https://www.askgib.com/kab/articles/when-rivals-agree.md)
Qualcosa di strano sta succedendo al vertice dell'industria dell'IA.
I laboratori di frontiera hanno cominciato a parlare di rallentare. Intervalli più lunghi tra un rilascio e l'altro. Più test prima che un modello esca. Meno corsa, più pausa. E, nello stesso fiato, una richiesta che i governi si mettano d'accordo.
Sono aziende che si rubano i ricercatori a vicenda, si fanno causa e si attaccano a vicenda sulla stampa. Non sono d'accordo quasi su niente. Ora, nel giro di pochi mesi l'una dall'altra, sono tutte arrivate alla stessa idea.
È questo che trovo interessante. Non il rallentamento. L'accordo.
Quando persone che non si sopportano dicono all'improvviso la stessa cosa, di solito ci sono solo due spiegazioni.
La prima è che sanno qualcosa che noi altri non sappiamo.
La seconda è che i loro interessi si sono allineati. Nessuno ha coordinato niente. Il terreno si è spostato sotto tutti insieme, e la stessa mossa è diventata la mossa migliore per ciascuno di loro. Anche i nemici sanno leggere una scacchiera. Quando una direzione è chiaramente quella giusta per continuare a guadagnare, ci vanno tutti, e non devono piacersi per farlo.
Di solito è un po' di tutte e due. Quindi ecco le due storie che posso raccontare, e perché penso che siano vere entrambe.
La frontiera sta sbattendo contro i rendimenti decrescenti.
I laboratori stanno ancora migliorando i loro modelli. Solo non al ritmo che il mercato ha prezzato. Le sessioni di addestramento costano miliardi. Gli investitori si aspettano che ogni generazione sia un salto rispetto alla precedente, e i salti diventano più difficili da mostrare. Un modello che fa qualche punto in più su un benchmark non giustifica una valutazione che è raddoppiata.
In quel mondo, «rallentiamo per la sicurezza» è una frase molto utile. Trasforma un tetto tecnico in una scelta morale. Protegge la valutazione, preserva la liquidità e tiene l'azienda lontana dai mercati pubblici finché non sa se la curva è ancora una curva.
Se è questo che sta succedendo, il rallentamento non è una decisione. È una descrizione, travestita da decisione.
L'opposto. I laboratori hanno qualcosa di molto migliore in un cassetto interno, e non vogliono rilasciarlo.
Migliore nel ragionamento autonomo. Migliore nella programmazione. Migliore nel migliorare se stesso, o nel coordinarsi con copie di se stesso. Rilascialo apertamente e l'ecosistema dei pesi aperti e i laboratori cinesi lo studiano, lo riproducono e lo rilasciano a un decimo del prezzo entro un anno. Qualche settimana fa ho scritto di quanto sia veloce oggi questo ciclo. Il divario tra la frontiera chiusa e quella aperta si misura in mesi.
Quindi l'incentivo è tenere la cosa migliore nel cassetto. Usarla internamente. Lasciarla scrivere il modello successivo. Vendere l'accesso allo strato sotto. E dire pubblicamente che il mondo non è pronto.
Il recente saggio di Dario Amodei va in questa direzione. Nomina l'automiglioramento ricorsivo e gli sciami di agenti autonomi come rischi che sta osservando. Non vuol dire che qualcuno abbia una superintelligenza in cantina. Potrebbe voler dire solo che hanno visto abbastanza comportamenti strani nei test da notare che il loro lavoro sulla sicurezza non tiene il passo con il lavoro sulle capacità. Ma ti dice dove è rivolta la loro attenzione, e non è sull'altopiano.
Le due storie non sono in competizione.
La frontiera pubblica può arrestarsi mentre quella privata continua a muoversi. Il modello che puoi comprare oggi migliora lentamente. Il sistema interno che lo addestra migliora in fretta. I laboratori non mentono quando dicono che stanno rallentando. Semplicemente non dicono quale frontiera.
Messe insieme, le due cose rendono inutile qualsiasi complotto. Ogni laboratorio affronta la stessa curva dei costi, lo stesso rischio di copia, gli stessi investitori. La stessa mossa è diventata la mossa migliore per tutti. Persone che non salirebbero mai sullo stesso palco finiscono per leggere dallo stesso copione, perché quel copione è semplicemente quello che il consiglio premia.
C'è una terza cosa che il rallentamento nasconde, e penso sia la più grande.
Vendere il modello non funziona più. Non come prima. I laboratori cinesi vendono qualcosa di simile a un decimo del prezzo e regalano i pesi. Non puoi chiedere prezzi di frontiera per un prodotto che ha un gemello a pesi aperti qualche mese indietro. I laboratori lo sanno. Lo sanno i loro investitori. Quindi i soldi devono arrivare da qualche altra parte.
E sanno esattamente da dove. Per tre anni ogni azienda del pianeta ha alimentato i loro sistemi con il proprio lavoro. Pipeline di scoperta di farmaci. Programmi di fabbrica. Atti legali. Catene di fornitura. Dati di telemetria dei robot. Chiamate di vendita. Codice. Forse non i dati grezzi, i termini lo dicono. Ma la forma del lavoro: quali domande vengono poste, quali risposte vengono accettate, dove sta il collo di bottiglia, come si presenta un buon risultato. È il dataset di addestramento più prezioso mai messo insieme, e i clienti lo hanno messo insieme gratis.
Quindi la mossa successiva è ovvia. Smettere di vendere intelligenza a token e cominciare a vendere la cosa per cui il token veniva usato. Un laboratorio che ha guardato diecimila team di biotech lavorare non ha bisogno di vendere alle biotech. Può *essere* una biotech. Lo stesso per manifattura, robotica, diritto, finanza, logistica. Ognuno è un mercato più grande del business delle API, e ognuno è difeso dalla conoscenza che il laboratorio già possiede.
Questo è ciò che significa «crescere internamente» visto da fuori. Meno rilasci pubblici. Più prodotti verticali. Partnership che diventano acquisizioni che diventano concorrenti. I clienti del 2024 diventano i bersagli del 2027.
Nessuno rallenta senza motivo. Rallenti prima di una curva.
E un gruppo di rivali che prendono tutti la stessa curva nello stesso momento, e poi chiedono al governo di guidare con loro? La storia ha una parola per questo. Non è «sicurezza».
Non sto dicendo che qualcuno abbia firmato niente. Sto dicendo che la forma è familiare, e ogni volta che è apparsa è stata venduta con le stesse tre parole: qualità, sicurezza, ordine.
**1557, stampa.** L'Inghilterra concede alla Stationers' Company una carta reale. Gli stampatori ottengono un monopolio. La Corona ottiene una corporazione che controlla ogni tipografia del Paese e segnala quelle non autorizzate. Entrambe le parti lo chiamano ordine. Il pubblico ottiene libri autorizzati per 138 anni, finché la legge sulle licenze decade nel 1695. «Il mondo non è pronto» è la frase più antica del libro.
**1815, Europa.** Russia, Austria e Prussia, che avevano passato una generazione in guerra, formano la Santa Alleanza. Nel 1819 i decreti di Karlsbad mettono censori nelle università e nei giornali. Imperi rivali sono d'accordo su una cosa: nessuno sotto di loro deve poter organizzarsi. Chi non è d'accordo viene esiliato, imprigionato o messo da parte. Regge fino al 1848, quando l'intero continente insorge in una volta sola.
**1892, ferrovie.** I baroni delle ferrovie hanno appena ricevuto un regolatore, la Interstate Commerce Commission. Richard Olney, un avvocato ferroviario che sta per diventare Procuratore Generale, scrive a un presidente di ferrovia che la commissione «soddisfa il clamore popolare» per la supervisione, mentre quella supervisione resta «quasi interamente nominale». Il suo consiglio: non distruggere la commissione. Usala. Quella lettera è il documento fondativo di ogni industria che ha mai chiesto di essere regolata da regole che ha contribuito a scrivere.
**1924, lampadine.** Osram, Philips e General Electric, rivali su tre continenti, formano il cartello Phoebus. Concordano che nessuna lampadina debba durare più di mille ore, e si multano a vicenda quando una lo fa. Viene venduto come standardizzazione. Prima le lampadine duravano 2.500 ore. I consumatori pagano la differenza per quindici anni, finché la guerra non spezza il cartello.
**1954, tabacco.** I grandi produttori di sigarette pubblicano un «Frank Statement» congiunto e finanziano un comitato di ricerca condiviso. I rivali, insieme, promettono di studiare seriamente la questione della salute. Seguono quarant'anni di «servono altre ricerche». Nel 1994 sette amministratori delegati siedono in fila davanti al Congresso e giurano, uno dopo l'altro, che la nicotina non crea dipendenza. La ricerca condivisa sulla sicurezza è stata il ritardo.
**1969, auto.** Il Dipartimento di Giustizia degli USA cita in giudizio General Motors, Ford, Chrysler e la loro associazione di categoria per essersi accordati, dal 1953, per rallentare lo sviluppo e l'introduzione dei sistemi di controllo dell'inquinamento. La causa si chiude con un decreto di consenso, senza ammissione e senza processo. Tre rivali, un unico passo, sedici anni di smog.
Ogni caso ha le stesse cinque parti. I rivali si mettono d'accordo. Chiedono allo Stato di essere d'accordo con loro. La ragione data è la sicurezza, la qualità o l'ordine. Il conto va al pubblico. E chi non è d'accordo viene trattato come il problema.
Finisce sempre. Finisce sempre tardi, e il pubblico paga sempre il ritardo.
Un dirigente di Archer Daniels Midland, colto su nastro mentre fissava il prezzo della lisina negli anni Novanta, ha detto ad alta voce la parte che non si dice: il concorrente è il nostro amico, il cliente è il nostro nemico. Non penso che qualcuno in un laboratorio di frontiera direbbe una cosa del genere. Non penso nemmeno che importi cosa direbbero. I cartelli non sono fatti di cattivi. Sono fatti di incentivi, e qui gli incentivi puntano tutti nella stessa direzione.
Quindi cosa dovrebbe prendere una persona normale, o un'azienda normale, da tutto questo?
Non che i laboratori siano cattivi. Che sono laboratori. Si comporteranno come ogni industria concentrata prima di loro, e la risposta giusta è sempre la stessa: riduci la tua dipendenza da loro.
La buona notizia è che questo è il primo cartello della storia il cui prodotto sta già uscendo dai lati. I pesi aperti esistono. I laboratori cinesi rilasciano modelli vicini alla frontiera a un decimo del prezzo e mettono i pesi su internet. Un modello che eguaglia ciò che la frontiera vendeva l'anno scorso gira su un portatile quest'anno. Un cartello può rallentare quello che vende. Non può rallentare quello che non possiede.
C'è anche un precedente. Negli anni Novanta, governi e una manciata di aziende volevano controllare la crittografia forte. Divieti di esportazione, deposito delle chiavi, un chip in ogni telefono con una chiave di riserva per lo Stato. Poi un programmatore ha pubblicato il suo strumento di crittografia come open source, il codice è stato stampato in un libro, e la discussione è finita. Oggi tutti hanno crittografia forte e nessuno chiede il permesso. I pesi aperti sono la stessa mossa, una tecnologia dopo.
L'indipendenza qui è concreta. Usa un modello che puoi scaricare. Tieni i tuoi dati dove puoi raggiungerli. Costruisci su uno strato che puoi sostituire. Tratta ogni API chiusa come una stanza in affitto, non come una casa.
Costruisco sopra questi modelli, quindi non sono un osservatore neutrale. Ma penso che questa sia una buona notizia per chiunque costruisca, e lo direi anche se non lo facessi.
Se il progresso rallenta, gli strumenti costruiti sui modelli di oggi hanno il tempo di maturare. Un'applicazione, un agente, un'impalcatura hanno tempo di diventare buoni, trovare i loro utenti, diventare un'abitudine prima che il terreno si muova di nuovo. Per tre anni, ogni prodotto costruito su un modello è stato riscritto ogni sei mesi. Un ritmo più lento è la prima volta che chi costruisce riesce a finire qualcosa.
Se il progresso non rallenta, ma si nasconde soltanto, allora la cosa scarsa non è l'intelligenza. È la fiducia. Valutazione, provenienza, affidabilità, controllo. Modi per sapere perché un sistema è arrivato a una risposta e se crederle. Più il modello nel cassetto è capace, più quello strato vale, perché nessuno farà girare un sistema che non sa verificare.
E se la frontiera si comporta come un cartello, allora l'indipendenza è una caratteristica per cui la gente pagherà. Non come ideologia. Come assicurazione.
Se prendo sul serio la mia lettura, cambia quello che costruirei.
**Tratta il modello come una parte, non come il prodotto.** Verrà sostituito. Due volte. Costruisci in modo che sostituirlo sia un cambio di configurazione e non una riscrittura, e in modo che quello che gli utenti pagano sopravviva alla sostituzione.
**Mantieni un'uscita a pesi aperti.** Ogni funzione dovrebbe avere una versione che gira su un modello che puoi scaricare, anche se è un po' peggiore. Il giorno in cui un fornitore chiuso cambia i suoi termini, i prezzi o le regole, dovresti già sapere cosa perdi e cosa conservi.
**Non insegnare al tuo fornitore il tuo business.** Quello che mandi a un'API chiusa è quello che lei impara. Tieni le parti che ti rendono te stesso, i tuoi dati, i tuoi flussi di lavoro, le tue valutazioni, su un'infrastruttura che controlli, e manda fuori il lavoro generico. Il tuo fornitore è un futuro concorrente con un vantaggio che hai pagato tu.
**Vendi il controllo, non solo la risposta.** Qualsiasi modello può produrre una risposta. Mostra da dove viene, quanto è sicuro il sistema e cosa ha guardato. La risposta è la merce. La ricevuta è il prodotto.
**Fai diventare lo strumento un'abitudine prima della prossima ondata.** Una pausa alla frontiera è una finestra. Usala per diventare noioso: affidabile, veloce, integrato nei posti dove le persone già lavorano. Il noioso è ciò che dura.
**Dai per scontato che il modello migliore non sia quello che puoi comprare.** Progetta per il giorno in cui arriva un sistema molto più forte con poco preavviso. I prodotti che sopravvivono a quel giorno sono quelli che già sanno verificare, limitare e spiegare quello che c'è sotto di loro.
I laboratori continueranno a dire che stanno rallentando. L'IA non si ferma. I pesi aperti continueranno a recuperare. La frontiera continuerà a muoversi, alla luce o al buio. Quando i rivali sono d'accordo, la risposta giusta non è fidarsi di più di loro. È averne meno bisogno.