आपको अपनी ही तनख़्वाह पर वोट नहीं देना चाहिए

The rule

आपको अपनी ही तनख़्वाह पर वोट नहीं देना चाहिए

सीधा नियम। अगर तुम्हारी आमदनी सरकार से आती है, तो तुम इस पर वोट नहीं देते कि सरकार तुम्हें कितना चुकाती है। यह क्रूरता नहीं है, यह हितों का टकराव है, वित्त, क़ानून और नैतिकता का सबसे बुनियादी नियम। तुम मेज़ के दोनों ओर नहीं बैठ सकते। एक जज ख़ुद को अलग कर लेता है। हिस्सेदारी रखने वाला एक बोर्ड सदस्य कमरा छोड़ देता है। जिस पल बात वोटों की होती है, हम दिखावा करते हैं कि नियम ग़ायब हो गया। ऐसा नहीं होता।

और यहाँ वह हिस्सा है जिसे कोई ज़ोर से नहीं कहता। यह हर किसी पर लागू होता है।

Both sides of the table · pick who is voting

Net taxpayerWelfare recipientFarm subsidiesDefense contractorCivil servantState pensioner

Who’s voting

Welfare recipient

Paid by the state?

Yes

Votes on it?

Yes

Result

Conflict

यह नया नहीं है। John Stuart Mill ने 1861 में ठीक यही तर्क दिया था। ज़्यादातर लोकतंत्रों ने योगदान-आधारित मताधिकारों से शुरुआत की और सिर्फ़ बाद में सार्वभौमिक हुए। हम सार्वभौमिक मताधिकार को भौतिकी जैसा मानते हैं। यह नहीं है। यह एक चुनाव है जो हमने किया, हाल ही में, और हमें यह पूछने की इजाज़त है कि क्या यह काम कर रहा है। यह उस आप्रवासन की लड़ाई को भी चुपचाप सुलझा देता है जिसे कोई नहीं जीतता। सवाल कभी यह नहीं था कि तुम कहाँ से आए, यह है कि क्या तुमने उस घड़े में डाला है जिसे बाँटने के लिए तुम वोट दे रहे हो।

क्योंकि अभी प्रोत्साहन एक ही ओर चलता है। जिन लोगों को एक बड़े राज्य से फ़ायदा होता है वे एक बड़े राज्य के लिए वोट देते रहते हैं, और बिल उन लोगों पर गिरता है जिनका वोट ज़्यादा चुकाने पर ज़्यादा ऊँचा नहीं होता। पार्टियों ने दशकों पहले यह समझ लिया था। तुम बहस नहीं जीतते, तुम मतदाताओं को बदल देते हो।

एक वोट एक आवाज़ होनी चाहिए, एक तनख़्वाह नहीं। जिस दिन हमने उन दोनों चीज़ों को मिलने दिया, हमने लोकतंत्र चलाना बंद कर दिया और एक नीलामी चलाना शुरू कर दिया।