---
title: "डेटा क्रेडिट > कार्बन क्रेडिट"
description: "कार्बन क्रेडिट ठीक उसी चीज़ में नाकाम हुए जिसमें डेटा क्रेडिट स्वाभाविक रूप से अच्छे हैं। एक फ़ाइल का एक हैश होता है, एक ट्रेनिंग रन एक लॉग किया गया इवेंट है, और एक पब्लिक लेजर \"कोई जाँच नहीं कर रहा\" को हर किसी के पढ़ने लायक़ एक रसीद में बदल देता है।"
canonical: https://www.askgib.com/hi/articles/data-credits
last-updated: 2026-09-07
lang: hi
---
# डेटा क्रेडिट > कार्बन क्रेडिट
> कार्बन क्रेडिट ठीक उसी चीज़ में नाकाम हुए जिसमें डेटा क्रेडिट स्वाभाविक रूप से अच्छे हैं। एक फ़ाइल का एक हैश होता है, एक ट्रेनिंग रन एक लॉग किया गया इवेंट है, और एक पब्लिक लेजर "कोई जाँच नहीं कर रहा" को हर किसी के पढ़ने लायक़ एक रसीद में बदल देता है।
By Gibril Bachouchi. Filed 2026-09-07. 4 min read. Web page: https://www.askgib.com/hi/articles/data-credits
Languages: [en](https://www.askgib.com/articles/data-credits.md) · [fr](https://www.askgib.com/fr/articles/data-credits.md) · [ar](https://www.askgib.com/ar/articles/data-credits.md) · [es](https://www.askgib.com/es/articles/data-credits.md) · [ru](https://www.askgib.com/ru/articles/data-credits.md) · [pt](https://www.askgib.com/pt/articles/data-credits.md) · [it](https://www.askgib.com/it/articles/data-credits.md) · [de](https://www.askgib.com/de/articles/data-credits.md) · [ja](https://www.askgib.com/ja/articles/data-credits.md) · [ko](https://www.askgib.com/ko/articles/data-credits.md) · [hi](https://www.askgib.com/hi/articles/data-credits.md) · [he](https://www.askgib.com/he/articles/data-credits.md) · [zh](https://www.askgib.com/zh/articles/data-credits.md) · [tr](https://www.askgib.com/tr/articles/data-credits.md) · [kab](https://www.askgib.com/kab/articles/data-credits.md)
वे तुम्हें बताते हैं कि सेवा मुफ़्त है।
2021 में Apple ने एक स्विच जोड़ा, लोगों से पूछते हुए कि क्या वे ट्रैक होना चाहते हैं। Meta ने निवेशकों को बताया कि इससे अगले साल उन्हें $10 बिलियन का नुक़सान होगा। एक डेटा स्रोत, एक प्लेटफ़ॉर्म, एक कंपनी, एक साल।
यही उस चीज़ की क़ीमत है जो तुम्हें मुफ़्त में थमा दी गई थी। यह भी इकलौती ईमानदार संख्या है जिसे किसी ने कभी इसके बारे में प्रकाशित किया, और यह सिर्फ़ इसलिए मौजूद है क्योंकि एक प्रतिद्वंद्वी ने इसे बाहर निकलवाया।
Meta ने Cambridge Analytica मामले में FTC को $5 बिलियन और अब तक की सबसे बड़ी GDPR जुर्माने में €1.2 बिलियन चुकाए हैं। इसका व्यवसाय अब उन दोनों से पहले से भी बड़ा है।
जिस जुर्माने का बजट बनाया जा सके, वह जुर्माना नहीं है। वह एक क़ीमत है। बीस साल के नियमन ने कारोबार करने की एक लागत और एक कंसेंट बैनर पैदा किया है, और पैसा अभी भी एक ही दिशा में बहता है। जिस व्यक्ति ने डेटा पैदा किया, उसे एक मुफ़्त सेवा मिलती है। जिस कंपनी ने उसे इकट्ठा किया, उसे सैकड़ों बिलियन मिलते हैं।
समस्या यह नहीं है कि नियम बहुत कमज़ोर हैं। समस्या यह है कि कोई कुछ भी सत्यापित नहीं करता।
तुम एक अकाउंट बनाते हो। तुम कुछ स्वीकार करते हो। इसके बाद जो कुछ तुम करते हो उसका क्या होता है, वह किसे बेचा जाता है, वह किस मॉडल को ट्रेन करता है, वह किस ब्रोकर तक पहुँचता है, यह कहीं भी उजागर नहीं होता जहाँ तुम कभी देखोगे, और कोई यह ऑडिट नहीं करता कि जिस नीति को तुमने स्वीकार किया वह उससे मेल खाती है जो कंपनी ने असल में किया।
बात यह नहीं है कि जवाब बुरा है। कोई जवाब है ही नहीं, क्योंकि कोई सवाल ही नहीं पूछ रहा।
इसके बीस साल पहले से ही मॉडलों के अंदर हैं। इसे बाहर नहीं निकाला जा सकता। अनलर्निंग काम नहीं करती और कोई अदालत किसी फ्रंटियर मॉडल को मिटाने का आदेश नहीं देने वाली, तो पीछे मुक़दमेबाज़ी में बिताया गया हर साल एक और साल है जिसमें वही निष्कर्षण आगे बिना क़ीमत के चलता रहता है।
इसे वापस खींचने की कोशिश बंद करो। आगे इसकी क़ीमत तय करो। क्रेडिट इसी के लिए है।
कार्बन के पास सही विचार था और ग़लत सब्सट्रेट (substrate)।
**इसने इकाई सही रखी।** एक टन CO2-समतुल्य एक संख्या है, मापने योग्य, Lagos में और Lyon में एक जैसी। तुम इसे किसी अनुबंध में, टैक्स कोड में, ऑडिट में और कोर्ट फ़ाइलिंग में लिख सकते हो। यही इकाई इकलौती वजह है कि कार्बन बाज़ार का अस्तित्व में आना संभव हुआ।
**इसने ऑडिट ग़लत किया, और ऑडिट ही वह चीज़ है जिसने इसे मार डाला।** एक जंगल एक जगह पर है। इसे जाँचने के लिए तुम्हें वहाँ जाना पड़ता है। जिसे तुम माप रहे हो वह एक प्रति-तथ्यात्मक (counterfactual) है, यानी अगर ऐसा न होता तो क्या होता, और कोई भी यह पता लगाने का ख़र्च नहीं उठा सकता था। घटिया ऑफ़सेट भर गए, प्रमाणपत्र का कोई मतलब नहीं रह गया, और मूल्य-संकेत मर गया।
अब वही दो टेस्ट डेटा पर चलाओ।
**इकाई मुश्किल नहीं, आसान है।** आम आपत्ति यह है कि डेटा की कोई इकाई नहीं है, और यह इस बहस का सबसे ख़तरनाक विचार है। कोई इकाई नहीं का मतलब है कोई नियम नहीं, कोई नियम नहीं का मतलब है लागू करने के लिए कुछ नहीं, और पूरी चीज़ एक व्हाइट पेपर बनकर मर जाती है। जटिलता तटस्थता नहीं है। यह कुछ न करने का फ़ैसला है, बस धीरे-धीरे लिया गया। तो एक चुनो और उसे प्रकाशित करो: रजिस्टर्ड कृति, श्रेणी के हिसाब से भारित (weighted)। एक उपन्यास एक ट्वीट नहीं है। खुरदरा और काम करने लायक़, सुरुचिपूर्ण और सैद्धांतिक को हरा देता है।
**ऑडिट असंभव नहीं, मामूली है।** एक रजिस्टर्ड कृति एक हैश वाली फ़ाइल है। इसका इस्तेमाल एक ट्रेनिंग पाइपलाइन के अंदर एक डेटाबेस इवेंट है, जो अपने ही इंजीनियरों के लिए पहले से सब कुछ लॉग करती है। किसी को कहीं जाने की ज़रूरत नहीं है। किसी को कोई प्रति-तथ्यात्मक साबित करने की ज़रूरत नहीं है।
तो क्रेडिट को एक पब्लिक, सिर्फ़-जोड़ने लायक़ (append-only) लेजर पर डालो। एक कृति का पंजीकरण एक क्रेडिट ढालता है। सीमा से ऊपर की एक ट्रेनिंग रन एक क्रेडिट जलाती है। रसीद स्थायी है और किसी के भी पढ़ने लायक़ है, बिना लैब या नियामक से इजाज़त माँगे। अपंजीकृत डेटा पर ट्रेन करो, या किसी ऐसे व्यक्ति से डेटासेट ख़रीदो जिसने ऐसा किया हो, और तुम पर वह बकाया है जिससे तुम बचे, तीन या पाँच गुना, जो भी ईमानदार रास्ते को सस्ता बना दे।
यही पिच है। कार्बन क्रेडिट ठीक उसी चीज़ में नाकाम हुए जिसमें डेटा क्रेडिट स्वाभाविक रूप से अच्छे हैं। और एक पब्लिक बर्न रिकॉर्ड "कोई जाँच नहीं कर रहा" का जवाब है, क्योंकि यह एक ऐसा खुलासा है जिसे करने के लिए किसी पर भरोसा करने की ज़रूरत नहीं है।
लेवी को वैसे ही तय करो जैसे एक रेडियो स्टेशन प्रसारण के लिए एक ब्लैंकेट लाइसेंस चुकाता है: एक कंप्यूट सीमा से ऊपर, एक फ़ंड में, एक प्रतिशत।
| लेवी दर | $100B मॉडल रेवेन्यू पर | $200B पर | $500B पर |
|---|---|---|---|
| 1% | $1.0B | $2.0B | $5.0B |
| 3% | $3.0B | $6.0B | $15.0B |
| 5% | $5.0B | $10.0B | $25.0B |
इसे **$6 बिलियन सालाना** कहो, और यह इंडस्ट्री के साथ अपने आप बढ़ता है, जो एक प्रतिशत रखने का पूरा मक़सद है।
यही वह जाल है जिसमें हर "रचनाकारों को भुगतान करो" प्रस्ताव फँस जाता है।
कृतियों को भारित करो, एक उपन्यास एक फ़ोरम पोस्ट के 1 के मुक़ाबले 1,000 इकाई गिना जाता है, और एक संभावित रजिस्टर्ड पूल लगभग 60 बिलियन इकाइयों तक पहुँचता है। 60 बिलियन इकाइयों में छह बिलियन डॉलर दस सेंट प्रति इकाई है।
एक उपन्यास सालाना **$100** कमाता है। एक तस्वीर **$1** कमाती है। एक फ़ोरम पोस्ट **दस सेंट** कमाती है। यह हर साल बदतर होता जाता है, क्योंकि पंजीकरण सिर्फ़ बढ़ता ही है। तुम एक $1 के भुगतान को प्रशासित करने में उस भुगतान से ज़्यादा ख़र्च करोगे, यही वजह है कि स्ट्रीमिंग काम कर रहे संगीतकारों के लिए एक अपमान है।
तो प्रति व्यक्ति भुगतान मत करो। अट्रिब्यूशन को यह तय करने दो कि पैसा कहाँ जाता है, फिर इसे एक फ़ंड की तरह ख़र्च करो। आधा उन क्षेत्रों, भाषाओं और देशों की ओर जहाँ से ट्रेनिंग असल में खींची गई। बाक़ी लोगों को एक ट्रेनिंग लाइसेंस के तहत अच्छा काम जारी करने के लिए भुगतान करने में, बाज़ार जिसे कम फ़ंड करता है उसे कमीशन करने में, और ऑडिट को कवर करने में, ताकि प्रवर्तन इंडस्ट्री के साथ बढ़े, न कि किसी मंत्रालय के बजट ढूँढने का इंतज़ार करे।
पैमाने के लिए: $6 बिलियन सालाना का मतलब है $100,000 के 60,000 अनुदान। संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम और फ़्रांस की पूरी सार्वजनिक कला फंडिंग मिलाकर भी इसका एक अंश भर है।
अट्रिब्यूशन खुरदरा है। एक देश की लेवी दूसरे देश का निर्यात कर है। एक कलेक्टिंग बॉडी एक एकाधिकार (monopoly) है और उस पर नज़र रखने की ज़रूरत है।
इनमें से कोई भी वजह नहीं है कि यह अभी तक हुआ नहीं। यह इसलिए नहीं हुआ क्योंकि सैकड़ों बिलियन कमाने वाले लोग मौजूदा इंतज़ाम को पसंद करते हैं, जहाँ सेवा मुफ़्त है, जुर्माना एक लाइन आइटम है, और कोई जाँच नहीं कर रहा।