---
title: "प्रत्यक्ष लोकतंत्र वापस लाओ"
description: "ग्रीकों ने यह किया। स्विस अभी भी करते हैं। आधुनिक तकनीक इसे स्केलेबल बनाती है। तो हम अभी भी 500 लोगों को 70 मिलियन के लिए निर्णय लेने क्यों देते हैं?"
canonical: https://www.askgib.com/hi/articles/bring-back-direct-democracy
last-updated: 2026-10-12
lang: hi
---

# प्रत्यक्ष लोकतंत्र वापस लाओ

> ग्रीकों ने यह किया। स्विस अभी भी करते हैं। आधुनिक तकनीक इसे स्केलेबल बनाती है। तो हम अभी भी 500 लोगों को 70 मिलियन के लिए निर्णय लेने क्यों देते हैं?

By Gibril Bachouchi. Filed 2026-07-06, last edited 2026-10-12. 9 min read. Web page: https://www.askgib.com/hi/articles/bring-back-direct-democracy

Languages: [en](https://www.askgib.com/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [fr](https://www.askgib.com/fr/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ar](https://www.askgib.com/ar/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [es](https://www.askgib.com/es/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ru](https://www.askgib.com/ru/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [pt](https://www.askgib.com/pt/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [it](https://www.askgib.com/it/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [de](https://www.askgib.com/de/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ja](https://www.askgib.com/ja/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ko](https://www.askgib.com/ko/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [hi](https://www.askgib.com/hi/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [he](https://www.askgib.com/he/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [zh](https://www.askgib.com/zh/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [tr](https://www.askgib.com/tr/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [kab](https://www.askgib.com/kab/articles/bring-back-direct-democracy.md)

<Chapter n="1" title="प्रत्यक्ष लोकतंत्र वापस लाओ" />

हर चार साल में एक बार, आप वोट करते हो।

आप एक छोटी सूची से एक नाम चुनते हो जो लगभग निश्चित रूप से आपके शहर में नहीं रहते, आपका मोहल्ला नहीं जानते, और आपका कॉल नहीं उठाएँगे। वे एक राजधानी जाते हैं। वे सैकड़ों क़ानूनों पर वोट करते हैं। वे युद्धों पर वोट करते हैं। वे अरबों के बजट पर वोट करते हैं। वे उन उद्योगों के लिए जिन लॉबीइस्टों से आप कभी नहीं मिले उनके द्वारा लिखे गए विधेयकों पर वोट करते हैं जिनमें आप काम नहीं करते।

आप उनके किए का शायद 30% से सहमत हैं। आप शायद 40% से असहमत हैं। आपको बाक़ी के बारे में पता तक नहीं है।

यही वह है जिसे हम 2026 में लोकतंत्र कहते हैं। यह, कार्यात्मक रूप से, मार्केटिंग विभाग के साथ चार-वर्षीय वैकल्पिक तानाशाही है।

| परत | अनुमानित संख्या |
|---|---|
| मतदाता | ~50,000,000 |
| निर्वाचित प्रतिनिधि | ~600 |
| राष्ट्रपति / प्रधान मंत्री | 1 |
| वरिष्ठ सलाहकार | ~10 |

*आधुनिक "लोकतंत्र" लाखों मतदाताओं को मुट्ठी भर निर्णय निर्माताओं में संकुचित करता है। संपीड़न अनुपात लगभग 5 मिलियन से 1 है।*

<Compression />

मूल ग्रीक मॉडल प्रत्यक्ष था। हर मुक्त नागरिक Athens में Assembly में जा सकता था और हर प्रमुख निर्णय पर व्यक्तिगत रूप से वोट करता था, युद्ध, शांति, सार्वजनिक व्यय, अधिकारियों का निर्वासन। 500 की परिषद, जो एजेंडा सेट करती थी, नागरिकों से लॉट द्वारा चुनी जाती थी। सदस्य घूमते थे। किसी ने भी स्थायी शक्ति जमा नहीं की। निर्णय उन लोगों द्वारा निष्पादित किए गए जो एक साल बाद किसान और शिल्पकार बन जाएँगे।

लेकिन ईमानदारी से कहें तो Athens वास्तव में क्या था। वह छोटा था। लगभग 30,000 से 60,000 पुरुषों के पास नागरिकता थी, लगभग 250,000 से 300,000 लोगों के एक क्षेत्र में। महिलाएँ, दास और विदेशी निवासी वोट नहीं दे सकते थे। 451 BC से नागरिक होने के लिए दोनों Athenian माता-पिता ज़रूरी थे। तो यह उन पुरुषों का एक छोटा क्लब था जो एक जैसे दिखते थे, एक जैसी प्रार्थना करते थे और सभी एक ही पहाड़ी तक पैदल जा सकते थे। वे इसे बिना छापेखाने और संदेश भेजने के किसी तेज़ तरीके के चलाते थे।<EditMark by="Matt Dillon" />

और यह एक से ज़्यादा बार टूटा। लोकतंत्र से पहले, एक परिवार के तानाशाहों ने लगभग 50 साल तक शहर पर राज किया। 411 BC में 400 अमीर पुरुषों के एक समूह ने तख़्तापलट करके सत्ता ले ली। 404 BC में, जब Athens स्पार्टा के साथ अपना लंबा युद्ध हार गया, तो तीस पुरुषों ने आतंक से शासन किया और एक साल से कम समय में लगभग 1,500 नागरिकों को मार डाला। भीड़ ने भी अपनी आपदाएँ खुद रचीं। 427 BC में Assembly ने बाग़ी शहर Mytilene के हर पुरुष को मार डालने के लिए वोट दिया, और फिर अगले दिन उस फ़ैसले को वापस लेने के लिए फिर से वोट दिया। 406 BC में उसने अपने ही छह जीते हुए सेनापतियों को मौत की सज़ा दी। 399 BC में नागरिकों की एक जूरी ने Socrates को मार डाला।<EditMark by="Matt Dillon" />

संरचनात्मक सिद्धांत फिर भी ठोस था। नागरिकों ने अपनी सत्ता एक स्थायी वर्ग को नहीं सौंपी, और हर बार जब कोई उसे हथियाता, वे उसे वापस ले लेते। पर Athens इस बात का प्रमाण है कि विचार काम कर सकता है। यह ऐसा डिज़ाइन नहीं है जिसकी नकल की जा सके।<EditMark by="Matt Dillon" />

Romans के पास एक समानांतर संरचना थी। Senate के पास कुलीन शक्ति थी, पर *tribunes of the plebs* Senate के फ़ैसलों को वीटो कर सकते थे, सीधे लोगों के सामने क़ानून रख सकते थे, और *sacrosanctitas* का कानूनी अधिकार रखते थे, यानी उन्हें नुकसान नहीं पहुँचाया जा सकता था, और किसी एक को नुकसान पहुँचाना मृत्युदंड का अपराध था। Consuls केवल एक साल सेवा करते थे। सत्ता बँटी हुई, विवादित और समय-सीमित थी।

लेकिन कागज़ पर। व्यवहार में सबसे ऊपर के लोग उसके आसपास रास्ते निकालते रहे। वे वोट ख़रीदते थे, और Rome रिश्वत के ख़िलाफ़ नए क़ानून पास करता रहा, क्योंकि पुराने कभी काम नहीं करते थे। उन्होंने वीटो को हथियार बना दिया। 133 BC में Senate के सहयोगियों ने एक tribune से दूसरे का वीटो करवाया, और उसी साल सीनेटरों ने सुधारक Tiberius Gracchus को पीट-पीटकर मार डाला। 59 BC में एक consul ने यह कहकर क़ानूनों के पूरे एक साल को रद्द करने की कोशिश की कि वह बुरे शकुनों के लिए आसमान देख रहा है। नतीजा गतिरोध था। भूमि और ऋण सुधार पर एक सदी तक *optimates*, यानी Senate के रूढ़िवादी पक्ष, के साथ संघर्ष चला।<EditMark by="Matt Dillon" />

गतिरोध ख़ून में बदल गया। Sulla ने 88 BC में Rome पर सेना चढ़ाई। Caesar ने 49 BC में ऐसा ही फिर किया, जब optimates ने उसे अपनी सेना छोड़ने का आदेश दिया था। गणराज्य लगभग पाँच सदियों तक चला, और उसका आख़िरी दौर गृहयुद्ध पर गृहयुद्ध था। वह इसलिए नहीं गिरा कि लोगों के पास बहुत अधिक शक्ति थी। वह इसलिए गिरा कि एक छोटे वर्ग ने हर चीज़ को रोकना सीख लिया, जब तक कि कुछ कर सकने वाला अकेला व्यक्ति वही न रह गया जिसके पास सेना थी। वही Empire है, जिसका रूप हम किसी तरह नक़ल करके अपना बैठे।<EditMark by="Matt Dillon" />

और फिर Switzerland है। स्विस ने आधुनिक युग में प्रत्यक्ष लोकतंत्र को जीवित रखा है। Glarus और Appenzell Innerrhoden कैंटनों में, नागरिक अभी भी एक खुले-हवा वाली सभा में इकट्ठा होते हैं, *landsgemeinde*, और सार्वजनिक चौक में हाथ उठाकर क़ानूनों पर वोट करते हैं। संघीय स्तर पर, स्विस नागरिक करों, आव्रजन, विदेशी संधियों, संवैधानिक परिवर्तनों, लगभग कुछ भी महत्वपूर्ण को कवर करने वाले जनमत संग्रहों पर साल में चार बार वोट करते हैं। कोई भी नागरिक समूह 100 दिनों में 50,000 हस्ताक्षर एकत्र करके किसी नए संघीय क़ानून पर जनमत संग्रह को मजबूर कर सकता है। परिणाम यह है कि स्विस सरकार, विकसित दुनिया में किसी की तुलना में अधिक, वास्तव में ऐसी नीति बनानी होती है जिससे आबादी सहमत हो।

<Referendum />

हमने Roman मॉडल का ख़राब हिस्सा लिया, स्थायी पेशेवरों की एक छोटी सभा में केंद्रित शक्ति, और अच्छा हिस्सा छोड़ दिया, नागरिक वीटो।

आप एक प्रतिनिधि चुनते हो। जिस क्षण वे पद ग्रहण करते हैं, उनके प्रोत्साहन अब आपके साथ संरेखित नहीं हैं। वे जवाब देते हैं:

<Answers>

पार्टी मशीनरी को जो अगले चुनाव के लिए उनके नामांकन को नियंत्रित करती है।

दानदाताओं को जो उनके अभियान को फंड करते हैं।

लॉबीइस्टों को जो विधेयक लिखते हैं और उन्हें कर्मचारियों को समझाते हैं।

उनके विभाग में करियर अधिकारियों को।

उनके चैंबर के नेतृत्व को, जो समिति असाइनमेंट को नियंत्रित करता है।

</Answers>

आप इस सूची में आइटम नंबर छह हैं, सबसे अच्छे मामले में। सिस्टम इस अर्थ में टूटा हुआ नहीं है कि यह डिज़ाइन के अनुसार काम नहीं करता। यह इस अर्थ में टूटा हुआ है कि जिसके लिए यह डिज़ाइन किया गया था वह लगभग एक सदी पहले लोगों की सेवा करना बंद कर चुका है।

<Chapter n="2" title="यहाँ वह संरचना है जो लोकतांत्रिक सिद्धांत में दशकों से तैर रही है। अंतर्निहित विचार ठोस है।" />

<Pyramid />

*हर प्रतिनिधि उन लोगों से एक कदम दूर है जिन्होंने उन्हें चुना। जब उनमें से 5% इसके लिए कहते हैं, तो रिकॉल का वोट खुलता है। कोई स्थायी शक्ति जमा नहीं करता।*

नागरिक स्थानीय स्तर पर संगठित होते हैं। हर 1,000 नागरिक अपने में से एक प्रतिनिधि चुनते हैं। प्रतिनिधि एक राजनेता नहीं है, वे एक नौकरी वाले पड़ोसी हैं जिन्होंने एक निश्चित अवधि के लिए नागरिक ज़िम्मेदारी ली है।

एक क्षेत्र के 1,000 प्रतिनिधि अपने में से क्षेत्रीय स्तर पर 100 प्रतिनिधियों को चुनते हैं। वही रिकॉल नियम। वही समय सीमाएँ।

प्रत्येक क्षेत्र के 100 क्षेत्रीय प्रतिनिधि राष्ट्रीय स्तर पर 10 को चुनते हैं। 10 राष्ट्रीय नीति पर सलाह देते हैं।

कोई स्थायी राजनीतिक वर्ग नहीं है। कोई दाता नहीं हैं। कोई पार्टियाँ नहीं हैं, या सबसे अधिक, ढीली संबद्धताएँ। हर प्रतिनिधि सीधे उन लोगों के लिए जवाबदेह है जिन्होंने उन्हें चुना, और **रिकॉल हमेशा एक कदम दूर है।** जिन लोगों ने आपको चुना उनमें से एक छोटा हिस्सा, मान लीजिए 5%, आपके ख़िलाफ़ हस्ताक्षर करे, तो रिकॉल का वोट खुलता है। अगर उनमें से अधिकांश आपको बाहर करने के लिए वोट करें, तो आप हटा दिए जाते हैं। कोई चुनाव चक्र नहीं। चार साल का इंतज़ार नहीं। रिकॉल के बिना, सिस्टम सामान्य प्रतिनिधित्व पर वापस आ जाता है, जो हमारे पास है और जो काम नहीं करता। रिकॉल के साथ, प्रोत्साहन पलट जाता है। प्रतिनिधियों को लगातार अपने मतदाताओं के असली विचारों का प्रतिनिधित्व करना होगा, क्योंकि वे लोग किसी भी क्षण ज़मीन खींच सकते हैं।<EditMark by="Matt Dillon" />

<Chapter n="3" title="आपको केवल प्राचीन इतिहास पर नज़र नहीं डालनी चाहिए। आधुनिक राजनीतिक सिद्धांतकार इस पर काम कर रहे हैं।" />

<Frieze />

**Liquid democracy** एक ऐसी प्रणाली का अकादमिक नाम है जहाँ नागरिक किसी भी मुद्दे पर सीधे वोट कर सकते हैं, *या* एक विशिष्ट विषय पर अपना वोट किसी को सौंप सकते हैं जिस पर वे भरोसा करते हैं, *और* किसी भी समय उस प्रत्यायोजन को रद्द कर सकते हैं। German Pirate Party इसके लिए एक कार्यशील मंच चलाने वाली सबसे पहली थी, LiquidFeedback, और आंतरिक शासन के लिए इसका उपयोग किया। New Zealand में Loomio ने छोटे पैमाने पर संस्करण बनाए हैं। Estonia ने अपनी डिजिटल अवसंरचना के माध्यम से इसके हिस्सों के साथ प्रयोग किया है।

**Delegative democracy** थोड़ा अलग मॉडल है जहाँ प्रतिनिधि उन लोगों के वास्तविक वोट लेकर चलते हैं जिन्होंने उन्हें चुना, तो 1,000 नागरिकों का प्रतिनिधित्व करने वाला एक प्रतिनिधि 1,000 वोट डालता है, एक नहीं। यह प्रतिनिधि की जवाबदेही को दृश्य बनाता है: आप ठीक देख सकते हो कि उन्होंने हर मुद्दे पर कैसे वोट दिया, और क्या उन्होंने उस तरह वोट दिया जैसा उन्हें चुनने वाले लोग चाहते थे।

दोनों मॉडल प्रतिनिधि लोकतंत्र की केंद्रीय समस्या को संबोधित करते हैं: प्रतिनिधित्व, एक बार दिया गया, मायने रखने के लिए तेज़ी से वापस नहीं लिया जा सकता। चार-वर्षीय चुनाव चक्र बहुत धीमा है। आधुनिक दुनिया हर हफ़्ते महत्वपूर्ण निर्णय उत्पन्न करती है।

यह विचार 1977 से Libya में Muammar Gaddafi के नेतृत्व में आज़माया गया था। उनकी *Green Book* ने People's Congresses और People's Committees की एक समान पिरामिडल संरचना का प्रस्ताव रखा, नीचे से प्रतिनिधियों को रद्द करने योग्य के साथ। नागरिक अपनी स्थानीय कांग्रेस के स्वचालित सदस्य थे। कोई राजनीतिक दल नहीं थे।

यह काम नहीं किया, और विफलता शिक्षाप्रद है। Gaddafi ने औपचारिक लोकतांत्रिक तंत्र के बाहर एक समानांतर "Revolutionary Command" संरचना बनाए रखी, सेना, सुरक्षा सेवाओं, और तेल राजस्व को नियंत्रित करते हुए। People's Congresses असली थीं, पर उनका उन चीज़ों पर कोई अधिकार नहीं था जो वास्तव में मायने रखती थीं। सिद्धांत ठोस था। कार्यान्वयन को अपहृत कर लिया गया।

<Shadow />

सबक यह नहीं है कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र काम नहीं करता। यह है कि इसके किसी भी संस्करण को इस मान्यता के साथ डिज़ाइन किया जाना चाहिए कि कोई ऊपर से उसे खोखला करने की कोशिश करेगा। स्विस मॉडल बचता है क्योंकि कोई छाया Revolutionary Command नहीं है। Athenian मॉडल दो तख़्तापलटों से वापस आ गया, क्योंकि उसके नागरिकों ने किसी एक व्यक्ति को स्थायी होने नहीं दिया। औपचारिक संरचना अपने आप में पर्याप्त नहीं है।<EditMark by="Matt Dillon" />

<Chapter n="4" title="वर्तमान राजनीति में जो टूटा है उसका अधिकांश एक ही जड़ पर वापस जाता है: ऐसे लोगों द्वारा किए गए निर्णय जो परिणामों को नहीं भुगतते।" />

एक प्रतिनिधि युद्ध के लिए वोट करता है। वे नहीं लड़ते। उनके बच्चे नहीं लड़ते। वे एक सुरक्षा विवरण के साथ घर जाते हैं।

एक प्रतिनिधि ऋण से वित्तपोषित कर कटौती के लिए वोट करता है। वे बिल आने से पहले पेंशन पर रिटायर होते हैं।

एक प्रतिनिधि एक पर्यावरण रोलबैक के लिए वोट करता है। वे प्रदूषण से अप्रभावित एक धनी मोहल्ले में रहते हैं।

जब निर्णय लेने वाले लोगों को निर्णयों के साथ जीना पड़ता है, निर्णय बेहतर हो जाते हैं। सही नहीं। हमेशा बुद्धिमान नहीं। पर संरेखित, एक तरह से जो वर्तमान प्रतिनिधित्व बस नहीं है।

एक पड़ोसी जिसे हर हफ़्ते ग्रोसरी स्टोर पर उन लोगों का सामना करना पड़ता है जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं, एक राष्ट्रीय विधायक से बहुत अलग वोट करने जा रहा है जो महीने में एक बार घर उड़ता है। जवाबदेही पाश, वर्तमान में टूटा हुआ, फिर से जुड़ जाता है।

असली लागत विश्लेषण। यह मुफ़्त नहीं है। प्रत्यक्ष लोकतंत्र अधिकांश मुद्दों पर धीमा है। विदेशी संकटों को कभी-कभी बीस मिनट में निर्णय की आवश्यकता होती है, और एक हज़ार प्रतिनिधियों के साथ परामर्श वह डिलीवर नहीं कर सकता। कुछ कार्यों, युद्धकाल में रक्षा, केंद्रीय बैंक संचालन, तेज़-गति वाली नियामक प्रतिक्रियाएँ, के लिए वास्तव में छोटे समूहों की तेज़ी से कार्य करने की आवश्यकता होती है।

समाधान हाइब्रिड है। अधिकांश निर्णय पिरामिड के माध्यम से जाते हैं। एक परिभाषित छोटी सूची, आपातकालीन प्रतिक्रिया, कुछ तकनीकी विनियमन, मौद्रिक नीति, सनसेट क्लॉज़ और पोस्ट-हॉक नागरिक समीक्षा के साथ छोटे निकायों के पास रहती है। अधिकांश महत्वपूर्ण निर्णय हज़ार तक जाते हैं।

सबसे पुरानी आपत्ति सबसे मज़बूत है। भीड़ को सीधी सत्ता दीजिए और आपको demagogues मिलेंगे, फिर तानाशाह। अमेरिकी संस्थापकों ने ठीक इसी पर बहस की थी। 1776 में Pennsylvania ने नए राज्यों का सबसे कट्टरपंथी संविधान लिखा: एक सदन, जो हर साल चुना जाए, कोई वीटो वाला राज्यपाल नहीं, और हर सार्वजनिक विधेयक लोगों के लिए छपे और अगले सत्र तक रोका जाए, आपात स्थिति को छोड़कर। कई संस्थापक उससे नफ़रत करते थे। James Madison ने लिखा कि शुद्ध लोकतंत्र "आम तौर पर अपने जीवन में जितने अल्पकालिक रहे हैं, अपनी मौतों में उतने ही हिंसक रहे हैं।" Pennsylvania ने 1790 में अपना डिज़ाइन छोड़ दिया। United States को एक Senate, एक राष्ट्रपति और चार साल का इंतज़ार मिला।<EditMark by="Matt Dillon" />

वे ख़तरे के बारे में सही थे और इलाज के बारे में ग़लत। Athens ख़तरा दिखाता है: एक अच्छा वक्ता और एक ग़ुस्से भरी दोपहर। पर उन्होंने जो इलाज चुना वह लोगों और सत्ता के बीच की दूरी थी, और वही दूरी सड़ गई। पिरामिड एक अलग इलाज इस्तेमाल करता है। कोई लाखों की भीड़ से नहीं बोलता। एक प्रतिनिधि उन लोगों से बोलता है जो उसे जानते हैं। बड़े फ़ैसलों पर देरी के बाद दूसरा वोट होता है, जैसे Athens ने Mytilene को बचाया था और Pennsylvania ने अपने विधेयकों को इंतज़ार करवाया था।<EditMark by="Matt Dillon" />

लोकलुभावन व्हिपलैश का जोखिम भी है। ग़लत कॉन्फ़िगरेशन में प्रत्यक्ष लोकतंत्र Brexit जैसे निर्णय उत्पन्न करता है, संस्थागत वज़न के बिना अत्यंत जटिल मुद्दों पर लोकप्रिय वोट उनके माध्यम से सोचने के लिए। स्विस छोटे, लगातार जनमत संग्रहों की संस्कृति से इससे बचते हैं जो समय के साथ नागरिक साक्षरता बनाते हैं। वे हर साल लगभग दस राष्ट्रीय सवाल पूछते हैं, और कई और स्थानीय सवाल, और आबादी अभ्यस्त हो जाती है।

वर्तमान सिस्टम ख़राब डिज़ाइन किया गया है *और* आबादी का प्रतिनिधित्व नहीं करती। एक प्रत्यक्ष प्रणाली जो विचारशील रूप से डिज़ाइन की गई है वह सही नहीं होगी, पर यह लोगों के चाहने और उनकी सरकारें क्या करती हैं के बीच की खाई को बंद कर देगी।

हम 18वीं सदी की शासन तकनीक पर 21वीं सदी के समाज चला रहे हैं। American Constitution तब लिखा गया था जब किसी दूर की राज्य की राजधानी से राष्ट्रीय राजधानी तक जानकारी पहुँचने में घोड़े पर दो हफ़्ते लगते थे। बेशक हमने एक ऐसी प्रणाली बनाई जिसने सब कुछ पेशेवरों के एक छोटे समूह को सौंप दिया, कोई और विकल्प नहीं था।

वह बाधा चली गई है। हर नागरिक की जेब में 1850 में पूरी United States सरकार के पास जितनी संचार अवसंरचना थी उससे अधिक है। निर्णय जिनके लिए महीनों की भौतिक यात्रा और मुद्रित पत्रकों की आवश्यकता थी, अब लाखों लोगों द्वारा एक दोपहर में लिए जा सकते हैं, विचार-विमर्श के साथ, सटीक जानकारी के साथ, ट्रेस करने योग्य जवाबदेही के साथ।

<Horseback />

तकनीक यहाँ है। सैद्धांतिक मॉडल यहाँ हैं। ऐतिहासिक मिसालें, Athens, Rome, Switzerland, यहाँ हैं। जो ग़ायब है वह इसे बनाने की राजनीतिक इच्छा है, क्योंकि जो लोग वर्तमान में शक्ति रखते हैं ठीक वही लोग हैं जो इसे खो देंगे।

प्रत्यक्ष लोकतंत्र कोई कल्पना नहीं है। यह एक सवाल है कि क्या हम एक स्थायी राजनीतिक वर्ग को अपने लिए निर्णय लेने के लिए भुगतान करते रहना चाहते हैं, या हम ख़ुद उन्हें लेना शुरू करना चाहते हैं।

<PullQuote>

ग्रीकों ने यह 2,500 साल पहले समझ लिया था। हम भी शायद इसे संभाल सकते हैं।

</PullQuote>