---
title: "Crédits de données > crédits carbone"
description: "Les crédits carbone ont échoué exactement là où les crédits de données excellent naturellement. Un fichier a un hash, un entraînement est un événement journalisé, et un registre public transforme « personne ne vérifie » en un reçu que n'importe qui peut lire."
canonical: https://www.askgib.com/fr/articles/data-credits
last-updated: 2026-09-07
lang: fr
---
# Crédits de données > crédits carbone
> Les crédits carbone ont échoué exactement là où les crédits de données excellent naturellement. Un fichier a un hash, un entraînement est un événement journalisé, et un registre public transforme « personne ne vérifie » en un reçu que n'importe qui peut lire.
By Gibril Bachouchi. Filed 2026-09-07. 4 min read. Web page: https://www.askgib.com/fr/articles/data-credits
Languages: [en](https://www.askgib.com/articles/data-credits.md) · [fr](https://www.askgib.com/fr/articles/data-credits.md) · [ar](https://www.askgib.com/ar/articles/data-credits.md) · [es](https://www.askgib.com/es/articles/data-credits.md) · [ru](https://www.askgib.com/ru/articles/data-credits.md) · [pt](https://www.askgib.com/pt/articles/data-credits.md) · [it](https://www.askgib.com/it/articles/data-credits.md) · [de](https://www.askgib.com/de/articles/data-credits.md) · [ja](https://www.askgib.com/ja/articles/data-credits.md) · [ko](https://www.askgib.com/ko/articles/data-credits.md) · [hi](https://www.askgib.com/hi/articles/data-credits.md) · [he](https://www.askgib.com/he/articles/data-credits.md) · [zh](https://www.askgib.com/zh/articles/data-credits.md) · [tr](https://www.askgib.com/tr/articles/data-credits.md) · [kab](https://www.askgib.com/kab/articles/data-credits.md)
On te dit que le service est gratuit.
En 2021, Apple a ajouté un interrupteur, demandant aux gens s'ils voulaient être suivis. Meta a dit à ses investisseurs que ça leur coûterait 10 milliards de dollars l'année suivante. Une seule source de données, une seule plateforme, une seule entreprise, une seule année.
C'est le prix de la chose qu'on t'a donnée gratuitement. C'est aussi le seul chiffre honnête que quiconque ait jamais publié à ce sujet, et il existe seulement parce qu'un concurrent l'a forcé à sortir.
Meta a payé 5 milliards de dollars à la FTC pour l'affaire Cambridge Analytica et 1,2 milliard d'euros pour la plus grosse amende RGPD jamais infligée. Son activité est plus grosse aujourd'hui qu'avant l'une ou l'autre de ces deux affaires.
Une pénalité que tu peux budgéter n'est pas une pénalité. C'est un prix. Vingt ans de régulation ont produit un coût d'exploitation et une bannière de consentement, et l'argent continue de couler dans un seul sens. La personne qui a généré la donnée obtient un service gratuit. L'entreprise qui l'a collectée obtient les centaines de milliards.
Le problème n'est pas que les règles sont trop faibles. C'est que personne ne vérifie rien.
Tu crées un compte. Tu acceptes quelque chose. Ce qui arrive ensuite, à qui ça se vend, quel modèle ça entraîne, chez quel courtier ça finit, n'est divulgué nulle part où tu regarderas jamais, et personne n'audite si la politique que tu as acceptée correspond à ce que l'entreprise a vraiment fait.
Ce n'est pas que la réponse est mauvaise. Il n'y a pas de réponse, parce que personne ne pose la question.
Vingt ans de ça sont déjà à l'intérieur des modèles. Ça ne peut pas en être retiré. Le désapprentissage ne marche pas et aucun tribunal ne va ordonner la suppression d'un modèle de pointe, donc chaque année passée à plaider vers le passé est une année de plus où la même extraction continue vers l'avant, sans être tarifée.
Arrête d'essayer de le récupérer. Tarife-le à partir de maintenant. C'est à ça que sert un crédit.
Le carbone avait la bonne idée et le mauvais substrat.
**Il a eu la bonne unité.** Une tonne d'équivalent CO2, c'est un seul chiffre, mesurable, le même à Lagos et à Lyon. Tu peux l'écrire dans un contrat, un code fiscal, un audit et une pièce de procédure. Cette unité est la seule raison pour laquelle un marché du carbone a pu exister tout court.
**Il a raté l'audit, et c'est l'audit qui l'a tué.** Une forêt est à un endroit. Pour la vérifier, il faut s'y rendre. Ce que tu mesures est un contrefactuel, c'est-à-dire ce qui se serait passé sinon, et personne ne pouvait se permettre de le découvrir. Des compensations bidon ont inondé le marché, le certificat a cessé de vouloir dire quoi que ce soit, et le signal de prix est mort.
Maintenant fais tourner ces deux mêmes tests sur la donnée.
**L'unité est plus facile, pas plus difficile.** L'objection standard est que la donnée n'a pas d'unité, et c'est l'idée la plus dangereuse de tout ce débat. Pas d'unité veut dire pas de règle, pas de règle veut dire rien à faire respecter, et toute la chose meurt sous forme de livre blanc. La complexité n'est pas de la neutralité. C'est une décision de ne rien faire, prise lentement. Alors choisis-en une et publie-la : l'œuvre enregistrée, pondérée par catégorie. Un roman n'est pas un tweet. Grossier et praticable bat élégant et théorique.
**L'audit est trivial, pas impossible.** Une œuvre enregistrée est un fichier avec un hash. Son utilisation est un événement de base de données à l'intérieur d'un pipeline d'entraînement qui journalise déjà tout pour ses propres ingénieurs. Personne n'a besoin de se rendre où que ce soit. Personne n'a besoin de prouver un contrefactuel.
Alors mets les crédits sur un registre public à ajout seul. Enregistrer une œuvre en frappe un. Un entraînement au-dessus du seuil en brûle un. Le reçu est permanent et lisible par n'importe qui, sans demander la permission au labo ou au régulateur. Entraîne sur des données non enregistrées, ou achète un jeu de données à quelqu'un qui l'a fait, et tu dois ce que tu as évité multiplié par trois ou cinq, tout ce qui rend la voie honnête moins chère.
C'est ça, le pitch. Les crédits carbone ont échoué exactement là où les crédits de données excellent naturellement. Et un registre public de combustion est la réponse à « personne ne vérifie », parce que c'est une divulgation que personne n'a besoin qu'on lui fasse confiance pour faire.
Fixe la taxe de la même façon qu'une station de radio paie une licence globale pour diffuser : un pourcentage, au-delà d'un seuil de calcul, dans un fonds.
| Taux de la taxe | Sur $100B de revenus des modèles | Sur $200B | Sur $500B |
|---|---|---|---|
| 1% | $1.0B | $2.0B | $5.0B |
| 3% | $3.0B | $6.0B | $15.0B |
| 5% | $5.0B | $10.0B | $25.0B |
Appelle ça **6 milliards de dollars par an**, et ça grossit automatiquement avec l'industrie, ce qui est tout l'intérêt d'un pourcentage.
C'est le piège dans lequel tombe chaque proposition « payer les créateurs ».
Pondère les œuvres, un roman comptant pour 1 000 unités contre 1 pour un post de forum, et un pool enregistré plausible arrive à environ 60 milliards d'unités. Six milliards de dollars répartis sur 60 milliards d'unités, ça fait dix centimes l'unité.
Un roman rapporte **100 dollars par an**. Une photographie rapporte **1 dollar**. Un post de forum rapporte **dix centimes**. Ça empire chaque année, parce que l'enregistrement ne fait que grossir. Tu dépenserais plus à administrer un paiement d'1 dollar que ce que le paiement vaut, ce qui explique pourquoi le streaming est une insulte pour les musiciens en activité.
Alors ne paie pas par tête. Laisse l'attribution décider où va l'argent, puis dépense-le comme un fonds. La moitié vers les secteurs, langues et pays dont l'entraînement a vraiment puisé. Le reste pour payer les gens qui publient du bon travail sous une licence d'entraînement, pour commander ce que le marché sous-finance, et pour couvrir les audits, afin que le contrôle grossisse avec l'industrie au lieu d'attendre qu'un ministère trouve un budget.
Pour l'échelle : 6 milliards de dollars par an, c'est 60 000 subventions de 100 000 dollars. Tout le financement public des arts des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France mis ensemble n'en est qu'une fraction.
L'attribution est grossière. La taxe d'un pays est la taxe à l'export d'un autre. Un organisme collecteur est un monopole et a besoin d'être surveillé.
Rien de tout ça n'est la raison pour laquelle ça n'est pas arrivé. Ça n'est pas arrivé parce que les gens qui gagnent des centaines de milliards préfèrent l'arrangement actuel, où le service est gratuit, l'amende est une ligne budgétaire, et personne ne vérifie.