Tus impuestos deberían construir tu barrio
Pagas el 50% de tus ingresos a un gobierno que construye carreteras en lugares que nunca verás. Aquí hay un modelo diferente.
Tus impuestos deberían construir tu barrio
Pagas aproximadamente la mitad de tus ingresos en impuestos.
Impuesto sobre la renta. Impuesto sobre las ventas. Impuesto sobre la propiedad. Impuesto sobre la nómina. Impuesto sobre las ganancias de capital. Impuestos especiales. Impuesto al carbono. Cada capa del gobierno se lleva su parte.
Lo sumas todo y el número es asombroso. En la mayoría de los países desarrollados, un asalariado de clase media envía entre el 40 y el 55% de sus ingresos de toda la vida al Estado.
Ahora pregúntate una cosa simple. ¿Qué obtuviste a cambio?
No el país. No la idea abstracta de "servicios públicos". Tú. Tu manzana. Tu barrio. La escuela a la que realmente van tus hijos. El hospital más cercano a tu casa. La biblioteca que realmente usarías.
Para la mayoría de la gente, la respuesta honesta es: muy poco que sea visible.
El dinero de los impuestos fluye por una caja negra. Pagas por arriba. Se toman decisiones en algún lugar lejos de ti. El dinero sale por abajo: construye una carretera en una región que nunca visitarás, financia un estudio que nunca leerás, paga a un contratista que conoce a alguien en el gobierno, subsidia una industria cuyos lobistas escribieron la ley.
Algo sí vuelve a ti. Las escuelas públicas existen. Las carreteras existen. La sanidad, en los países que la tienen, existe. Pero la asignación no es transparente, y el vínculo entre tu contribución y los servicios a tu alrededor está casi completamente cortado.
| A dónde va tu dólar de impuestos (país desarrollado típico) | Parte |
|---|---|
| Pensiones / seguridad social | ~25% |
| Sanidad | ~20% |
| Educación | ~12% |
| Función pública / administración | ~10% |
| Servicio de la deuda | ~8-12% |
| Defensa | ~7-10% |
| Infraestructura (nacional) | ~5-8% |
| Subsidios y transferencias a la industria | ~5-7% |
| Otros / discrecional | ~5-10% |
| Ayuda exterior / internacional | ~1-2% |
Las categorías suenan razonables. El problema es que casi nada es visible para la persona que paga. La mayor parte de lo que contribuyes desaparece en asignaciones de nivel nacional que no tienen relación con tu vida diaria.
Este es el problema central. Pagas enormes sumas a un sistema cuyos resultados no puedes ver, no puedes medir y no puedes influir. Así que asumes que funciona, o asumes que no, según tu política. Ambos bandos están en gran parte adivinando.
- The school three streets over
- The clinic in your district
- The library at the corner
- The transit stop two blocks down
- The hospital you'd go to
- A road in a region you'll never visit
- Subsidies for an industry
- A contractor with friends
¿Y si una parte de tus impuestos, digamos el 20 al 30%, se destinara a infraestructura local directa que puedes ver? Tu barrio. Tu código postal. Tu manzana.
La escuela a tres calles. La clínica de tu distrito. La biblioteca de la esquina. La parada de transporte a dos manzanas. El hospital al que realmente irías en una emergencia.
No carreteras en alguna región que nunca visitarás. No subsidios para industrias que no emplean a nadie que conozcas. No contratistas que casualmente son amigos de quien se sienta en tu legislatura provincial.
El argumento en contra de este modelo es que hace a los barrios ricos más ricos y a los pobres más pobres. Ese argumento merece un examen serio, pero aquí está por qué no se sostiene del todo.
Las personas en barrios pobres hoy ya no reciben nada. Su dinero de impuestos va a la misma caja negra. El sistema actual no redistribuye sus impuestos en mejores servicios para ellos, sino en proyectos políticos, contratos y gastos generales. Los pobres pagan, igual que todos los demás, y reciben a cambio más o menos lo mismo: una fracción de lo que pagaron, más mucho ruido administrativo.
Bajo un modelo donde los impuestos construyen tu barrio real, la dinámica es distinta. Un barrio pobre con 5.000 residentes que ganan salarios medios sigue generando millones en ingresos fiscales cada año. Ese dinero, en lugar de desaparecer, mejoraría visiblemente el lugar donde esas 5.000 personas viven de verdad. La biblioteca se moderniza. La clínica consigue un segundo médico. La escuela consigue nuevo equipamiento. Modesto, pero visible. Y acumulándose año tras año.
El barrio más rico, con ingresos más altos y mayores contribuciones fiscales, obviamente construiría más rápido. Eso es cierto. Pero es la dinámica que ha estado funcionando en el mercado inmobiliario durante cincuenta años de todos modos, y hoy el barrio rico recibe sus servicios y cosecha los ingresos fiscales del barrio pobre a través del presupuesto central. Bajo el modelo propuesto, al menos el barrio pobre se queda con lo que genera.
Esto no es teórico. Suiza ya lo hace en una versión.
El federalismo suizo traslada la mayoría de las decisiones de impuestos y gasto al nivel cantonal, y dentro del cantón, a la comuna. Hay 26 cantones y más de 2.000 comunas, muchas tan pequeñas que saben lo que sus residentes necesitan de verdad. Un ciudadano suizo paga impuestos federales, pero también impuestos cantonales y comunales, y la mayor parte de lo que paga financia servicios en lugares que puede ver.
Ambos modelos recaudan más o menos la misma cantidad. La diferencia es si puedes ver lo que pagaste.
El resultado es uno de los sistemas de infraestructura pública que mejor funcionan en el mundo desarrollado. Los trenes suizos llegan a tiempo. Los hospitales suizos son excepcionales. Los espacios públicos suizos están bien mantenidos. Y, lo más importante, los ciudadanos suizos votan directamente sobre las principales decisiones de gasto, varias veces al año. Si la comuna quiere construir una piscina nueva, los residentes votan. Si el cantón quiere financiar la ampliación de un hospital, los residentes votan.
No es un sistema perfecto. Suiza tiene sus propios problemas. Pero el principio funciona: impuestos pagados localmente, decisiones tomadas localmente, resultados visibles localmente. El ciclo de rendición de cuentas es lo bastante corto como para que puedas ver, en tu vida diaria, qué está haciendo tu dinero.
La mayoría de los demás países desarrollados tomaron el camino contrario. Decisiones centralizadas a nivel nacional. Gasto decidido en capitales lejos de quienes pagan. Dinero de impuestos que desaparece en ministerios dirigidos por personas que nunca pondrán un pie en los barrios a los que asignan ese dinero.
Hay un argumento más profundo que a menudo no se dice.
Si tus impuestos construyen tu barrio, tienes una razón para pagarlos. Tienes una razón para querer un trabajo mejor. Tienes una razón para mudarte a una zona mejor, porque mudarte a una zona mejor significa que tus impuestos empiezan a construir también esa zona, y la zona se vuelve aún mejor. Tu contribución se vuelve visible. Se restaura el vínculo entre esfuerzo y recompensa.
Con el sistema actual, ese vínculo está roto. Trabajas más, ganas más, pagas más impuestos, y casi nada de eso mejora visiblemente el lugar donde vives. Entonces, ¿para qué esforzarse más? ¿Para qué mudarse? ¿Para qué invertir en tu comunidad? Tu dinero va a un programa federal que no entiendes, dirigido por gente que no elegiste, en beneficio de comunidades que nunca visitarás.
La gente responde a los incentivos. La estructura actual de incentivos dice: tus impuestos son un precio que pagas por el permiso de vivir en un país, no una inversión en el lugar donde realmente vives. Es una estructura que aplasta el ánimo. Y es la fuente de buena parte del resentimiento político que vemos ahora mismo en los países desarrollados.
Un modelo que vincule los impuestos con resultados locales visibles cambiaría eso. La gente querría contribuir más si pudiera ver lo que recibe. Quienes se negaran a contribuir recibirían menos servicios locales, lo cual es justo. Quienes se mudaran a un barrio en dificultades lo harían con la expectativa de que su contribución ayudaría a arreglarlo, que es exactamente lo que queremos.
Una versión viable de esto se vería más o menos así
El gobierno federal se queda con una parte de los ingresos fiscales para funciones de verdad nacionales: defensa, política exterior, transporte interestatal, los tribunales, política monetaria. Quizá entre el 40 y el 50% de la recaudación total. El resto se asigna localmente.
La parte local se divide entre el nivel de la ciudad y el nivel del barrio. Cada barrio (definido como algo parecido a un área de captación escolar, o un código postal) tiene un presupuesto que coincide con los ingresos fiscales generados por sus residentes. Ese presupuesto financia las escuelas, las clínicas, la biblioteca, los parques y la pequeña infraestructura de ese barrio.
Los residentes votan sobre cómo asignar el presupuesto del barrio, varias veces al año. ¿Un parque nuevo o más personal en la clínica? Decide el barrio. ¿Repavimentar la calle o contratar más profesores? Decide el barrio. El voto es directo, el presupuesto es lo bastante pequeño para importar, y el resultado se ve en uno o dos años.
Un barrio que vota de forma constante por el gasto a corto plazo y deja que su infraestructura se deteriore tendrá una infraestructura visiblemente peor. Un barrio que invierte en sus escuelas y clínicas mejorará a la vista de todos. La gente lo verá y se mudará en consecuencia. Las ciudades empezarán a competir por la calidad de sus barrios, igual que ahora compiten por los tipos impositivos.
Dilo claro. Constrúyelo donde puedas verlo.
Pagas aproximadamente la mitad de tus ingresos al Estado cada año de tu vida laboral. Deberías poder señalar algo que puedas ver y decir: ahí es donde fue.
No prioridades nacionales abstractas. No carreteras en medio de la nada. No contratos para amigos del gobierno. No un estudio encargado en 2014 que todavía se está escribiendo.
Una biblioteca. Una clínica. Una parada de autobús. Una escuela. Algo por lo que pasas de camino al trabajo y sabes que tu contribución ayudó a construir.
No es una idea radical. Así funcionaban los municipios antes de la ola de centralización del siglo XX. Así sigue funcionando Suiza. Así es como la mayoría de la gente, si se le preguntara con franqueza, diría que quiere que se gaste su dinero.
Así es como un impuesto se convierte en una inversión en lugar de en un tributo.