Exhibit A20. April 20262 min read
DusolltestnichtüberdeineneigenenLohnabstimmen
Wenn dein Einkommen vom Staat kommt, solltest du nicht darüber abstimmen, wie viel er dir zahlt. Die grundlegendste Regel in Finanzen und Recht, angewandt auf die Wahlurne.
The rule
Du solltest nicht über deinen eigenen Lohn abstimmen
Einfache Regel. Wenn dein Einkommen vom Staat kommt, stimmst du nicht darüber ab, wie viel der Staat dir zahlt. Das ist keine Grausamkeit, das ist ein Interessenkonflikt, die grundlegendste Regel in Finanzen, Recht und Ethik. Du kannst nicht auf beiden Seiten des Tisches sitzen. Ein Richter tritt in den Ausstand. Ein Vorstandsmitglied mit eigenem Interesse verlässt den Raum. Sobald es um Stimmen geht, tun wir so, als gälte die Regel nicht mehr. Sie gilt aber.
Und hier ist der Teil, den niemand laut sagt. Das gilt für alle.
Both sides of the table · pick who is voting
- Who’s voting
- Welfare recipient
- Paid by the state?
- Yes
- Votes on it?
- Yes
- Result
- Conflict
1 · Your ballot is also your invoice
Ballot
✕
A voice
Invoice
Billed to
- Farmers
- Defense contractors
- Civil servants
- Pensioners
- Welfare recipients
Withdrawal
CA$900,000
Half a full minimum-wage working life, in tax · Ontario today
Recused on your own pay
Landwirte, die über Agrarsubventionen abstimmen. Rüstungskonzerne, die über den Verteidigungshaushalt abstimmen. Beamte, die über ihre eigenen Gehälter abstimmen. Rentner, die für höhere Renten stimmen. Sozialleistungsempfänger, die über Sozialleistungen abstimmen. Dasselbe Prinzip, ohne Ausnahmen. Sobald dein Stimmzettel zugleich deine Rechnung ist, ist es keine Stimme mehr. Es ist eine Abhebung.
Also klar formuliert: Menschen, deren lebenslanger Nettobeitrag zum System negativ ist, stimmen nicht über ihre eigenen Leistungen ab. Ja, das betrifft eine Menge Menschen bei vielen Dingen. Nicht „Arme dürfen nicht wählen“, nicht das heutige Einkommen, sondern der Nettobeitrag über ein ganzes Leben. Die Krankenpflegerin, die 40 Jahre eingezahlt hat und heute eine Rente bezieht, hat ihre Schuld bezahlt. Der 28-Jährige, der netto nie etwas eingezahlt hat und sich selbst eine höhere Auszahlung beschließt, ist der Konflikt. Und es ist derselbe Konflikt, ob er Sozialhilfeempfänger ist oder subventionierter Landwirt.
Und du kannst dir den Zugang verdienen. Zahl über ein halbes volles Berufsleben Mindestlohn an Steuern, in Ontario heute etwa 900.000 CA$ an Beiträgen, und du bist dauerhaft drin und stimmst über alles ab. Du willst dafür nicht arbeiten? Zahl die Summe auf einmal und kauf dir deinen Sitz. Das Wahlrecht wird nicht weggenommen, es wird verdient, so wie alles Ernsthafte verdient wird.
Das ist nichts Neues. John Stuart Mill hat genau das 1861 vertreten. Die meisten Demokratien haben mit beitragsabhängigem Wahlrecht begonnen und sind erst später zum allgemeinen Wahlrecht übergegangen. Wir behandeln das allgemeine Wahlrecht wie ein Naturgesetz. Das ist es nicht. Es ist eine Entscheidung, die wir vergleichsweise spät getroffen haben, und wir dürfen fragen, ob sie funktioniert. Außerdem entscheidet sie still den Einwanderungsstreit, den niemand gewinnt. Die Frage war nie, woher du kommst. Die Frage ist, ob du in den Topf eingezahlt hast, den du gerade verteilen willst.
Denn im Moment läuft der Anreiz in eine Richtung. Diejenigen, die von einem größeren Staat profitieren, stimmen weiter für einen größeren Staat, und die Rechnung landet bei Leuten, deren Stimme nicht lauter wird, wenn sie mehr zahlen. Die Parteien haben das vor Jahrzehnten begriffen. Man gewinnt die Debatte nicht, man verändert die Wählerschaft.
Eine Stimme sollte eine Stimme sein, kein Lohn. Der Tag, an dem wir beides vermischen lassen, haben wir aufgehört, eine Demokratie zu betreiben, und haben angefangen, eine Auktion zu betreiben.