Direkte Demokratie zurückholen

I

Direkte Demokratie zurückholen

Alle vier Jahre gehst du wählen.

Du wählst einen Namen aus einer kurzen Liste von Leuten, die fast sicher nicht in deiner Stadt wohnen, dein Viertel nicht kennen und deinen Anruf nicht annehmen. Sie gehen in eine Hauptstadt. Sie stimmen über Hunderte Gesetze ab. Sie stimmen über Kriege ab. Sie stimmen über Haushalte in Milliardenhöhe ab. Sie stimmen über Gesetzentwürfe ab, die Lobbyisten geschrieben haben, die du nie getroffen hast, für Branchen, in denen du nicht arbeitest.

Du stimmst vielleicht 30 Prozent davon zu. Du lehnst vielleicht 40 Prozent ab. Vom Rest weißt du nicht einmal etwas.

Das nennen wir 2026 Demokratie. Funktional gesehen ist es eine Autokratie auf Zeit, mit vier Jahren Laufzeit und einer eigenen Werbeabteilung.

Die moderne „Demokratie“ verdichtet Millionen Wähler auf eine Handvoll Entscheider. Das Verhältnis liegt bei etwa 5 Millionen zu 1.

Das ursprüngliche griechische Modell war direkt. Jeder freie Bürger konnte an der Volksversammlung in Athen teilnehmen und stimmte bei jeder wichtigen Entscheidung persönlich ab: Krieg, Frieden, öffentliche Ausgaben, die Verbannung von Amtsträgern. Der Rat der 500, der die Tagesordnung festlegte, wurde per Los aus den Bürgern bestimmt. Die Mitglieder wechselten einander ab. Niemand sammelte dauerhafte Macht an. Entscheidungen wurden von Leuten umgesetzt, die ein Jahr später wieder Bauern und Handwerker sein würden.

Aber ehrlich gesagt, was Athen war: Es war klein. Etwa 30.000 bis 60.000 Männer besaßen das Bürgerrecht, in einer Region mit vielleicht 250.000 bis 300.000 Menschen. Frauen, Sklaven und ausländische Einwohner hatten kein Stimmrecht. Ab 451 v. Chr. musste man beide Elternteile als Athener haben, um überhaupt Bürger zu sein. Es war also ein kleiner Club von Männern, die gleich aussahen, gleich beteten und alle zu demselben Hügel gehen konnten. Sie führten ihn ohne Druckerpresse und ohne schnelle Möglichkeit, eine Nachricht zu verschicken.*

Und es brach, mehr als einmal. Vor der Demokratie herrschte eine Familie von Tyrannen über weite Teile von 50 Jahren über die Stadt. 411 v. Chr. übernahm eine Gruppe von 400 reichen Männern in einem Putsch die Macht. 404 v. Chr., nachdem Athen seinen langen Krieg gegen Sparta verloren hatte, herrschten dreißig Männer durch Terror und töteten in weniger als einem Jahr etwa 1.500 Bürger. Auch die Menge richtete eigenes Unheil an. 427 v. Chr. stimmte die Volksversammlung dafür, jeden Mann in der aufständischen Stadt Mytilene zu töten, und stimmte am nächsten Tag erneut ab, um es zurückzunehmen. 406 v. Chr. ließ sie sechs ihrer eigenen siegreichen Feldherren hinrichten. 399 v. Chr. tötete eine Geschworenenjury aus Bürgern Sokrates.*

Das strukturelle Prinzip war trotzdem richtig. Die Bürger haben ihre Macht nie an eine dauerhafte Klasse abgegeben, und jedes Mal, wenn jemand sie an sich riss, holten die Bürger sie sich zurück. Aber Athen beweist, dass die Idee funktionieren kann. Es ist aber kein Bauplan, den man einfach kopieren kann.*

Die Römer hatten eine ähnliche Struktur. Der Senat hielt die aristokratische Macht, aber die Volkstribunen konnten Senatsbeschlüsse per Veto stoppen, Gesetze direkt dem Volk vorlegen und besaßen das rechtliche Recht der sacrosanctitas: Sie durften nicht verletzt werden, und wer einen von ihnen verletzte, beging ein todeswürdiges Verbrechen. Konsuln dienten nur ein Jahr. Macht war verteilt, umstritten und zeitlich begrenzt.

Auf dem Papier. In der Praxis erfanden die Männer an der Spitze ständig neue Wege, das zu umgehen. Sie kauften Stimmen, und Rom erließ immer neue Gesetze gegen Bestechung, weil die alten nie funktionierten. Sie machten das Veto zur Waffe. 133 v. Chr. brachten die Verbündeten des Senats es fertig, dass ein Volkstribun einen anderen per Veto stoppte, und im selben Jahr schlugen Senatoren den Reformer Tiberius Gracchus zu Tode. 59 v. Chr. versuchte ein Konsul, ein ganzes Jahr an Gesetzen aufzuheben, indem er behauptete, er beobachte den Himmel auf schlechte Omen. Das Ergebnis war Stillstand. Eine Land- und Schuldenreform wurde ein Jahrhundert lang von den Optimaten bekämpft, dem konservativen Flügel des Senats.*

Aus dem Stillstand wurde Blutvergießen. Sulla führte 88 v. Chr. ein Heer gegen Rom. Caesar tat es 49 v. Chr. erneut, nachdem die Optimaten ihm befohlen hatten, sein Heer abzugeben. Die Republik hielt fast fünf Jahrhunderte, und ihre letzte Zeit war ein Bürgerkrieg nach dem anderen. Sie fiel nicht, weil das Volk zu viel Macht hatte. Sie fiel, weil eine kleine Klasse lernte, alles zu blockieren, bis der einzige Mann, der noch etwas erreichen konnte, ein Mann mit einem Heer war. Das ist das Kaiserreich, die Form, die wir irgendwie übernommen haben.*

Und dann die Schweiz, die die direkte Demokratie bis in die Moderne bewahrt hat. In den Kantonen Glarus und Appenzell Innerrhoden kommen die Bürger noch heute zur Landsgemeinde unter freiem Himmel zusammen und stimmen über Gesetze per Handzeichen auf dem öffentlichen Platz ab. Auf Bundesebene stimmen Schweizer viermal im Jahr über Volksabstimmungen ab, zu Steuern, Einwanderung, Staatsverträgen, Verfassungsänderungen, fast allem Wichtigen. Jede Bürgergruppe kann ein Referendum gegen ein neues Bundesgesetz erzwingen, indem sie 50.000 Unterschriften in 100 Tagen sammelt. Das Ergebnis: Die Schweizer Regierung muss, mehr als jede andere in einem entwickelten Land, Politik machen, der die Bevölkerung tatsächlich zustimmt.

Referendum

Force a referendum

0 / 50,000 signatures

Press and hold to collect signatures

Any citizen group can force a referendum on any law.

Federal votes
four times a year

Wir haben den schlechten Teil des römischen Modells übernommen, die Macht bei einer kleinen Versammlung dauerhafter Profis gebündelt, und den guten Teil fallen lassen, das Vetorecht der Bürger.

Du wählst eine Abgeordnete. Von dem Moment an, in dem sie ihr Amt antritt, stimmen ihre Anreize nicht mehr mit deinen überein. Sie richten sich nach:

Du stehst auf dieser Liste bestenfalls an sechster Stelle. Das System ist nicht in dem Sinne kaputt, dass es nicht so funktioniert, wie es entworfen wurde. Es ist kaputt, weil das, wofür es entworfen wurde, vor etwa einem Jahrhundert aufgehört hat, den Menschen zu dienen.

II

Hier ist die Struktur, die seit Jahrzehnten in der demokratischen Theorie kursiert. Die Grundidee ist richtig.

One million citizens, four courses of stone

0.0% of the people who chose your delegate have signed for a recall

5%

Still serving, for as long as they keep representing the people who chose them.

Jeder Delegierte ist einen Schritt von den Menschen entfernt, die ihn gewählt haben. Eine Abberufungsabstimmung wird eingeleitet, wenn 5 Prozent von ihnen es verlangen. Niemand sammelt dauerhafte Macht an.

Bürger organisieren sich auf lokaler Ebene. Jeweils 1.000 Bürger wählen aus ihrer Mitte einen Delegierten. Der Delegierte ist kein Politiker, sondern ein Nachbar mit einem Beruf, der für eine feste Amtszeit eine bürgerliche Verantwortung übernommen hat.

Die 1.000 Delegierten einer Region wählen unter sich 100 Delegierte auf regionaler Ebene. Dieselben Abberufungsregeln. Dieselben Amtszeitbegrenzungen.

Die 100 regionalen Delegierten wählen 10 auf nationaler Ebene. Die 10 beraten bei der nationalen Politik.

Es gibt keine dauerhafte politische Klasse. Es gibt keine Spender. Es gibt keine Parteien oder allenfalls lose Bündnisse. Jeder Delegierte ist direkt gegenüber den Menschen rechenschaftspflichtig, die ihn gewählt haben, und die Abberufung ist immer nur einen Schritt entfernt. Wenn ein kleiner Teil der Menschen, die dich gewählt haben, sagen wir 5 Prozent, gegen dich unterschreibt, wird eine Abberufungsabstimmung eingeleitet. Stimmen die meisten von ihnen dafür, dich abzuwählen, bist du abgesetzt. Kein Wahlzyklus. Keine vier Jahre Wartezeit. Ohne Abberufung kehrt das System zur gewöhnlichen Repräsentation zurück, die wir haben und die nicht funktioniert. Mit Abberufung dreht sich der Anreiz um: Delegierte müssen die tatsächlichen Ansichten ihrer Wähler ständig vertreten, weil diese ihnen jederzeit den Boden unter den Füßen wegziehen können.*

III

Du musst nicht nur in die alte Geschichte schauen. Moderne Politiktheoretiker arbeiten an diesem Thema.

Liquid Democracy ist der akademische Name für ein System, in dem Bürger über jedes Thema direkt abstimmen können, oder ihre Stimme zu einem bestimmten Thema an jemanden übertragen, dem sie vertrauen, und diese Übertragung jederzeit zurückziehen können. Die Piratenpartei Deutschland hat als Erste eine funktionierende Plattform dafür betrieben, LiquidFeedback, und sie für ihre interne Willensbildung genutzt. Loomio in Neuseeland hat kleinere Versionen gebaut. Estland hat mit Teilen davon über seine digitale Infrastruktur experimentiert.

Delegative Demokratie ist ein etwas anderes Modell, in dem Delegierte die tatsächlichen Stimmen der Menschen tragen, die sie gewählt haben. Ein Delegierter, der 1.000 Bürger vertritt, gibt also 1.000 Stimmen ab, nicht eine. Dadurch wird Verantwortlichkeit sichtbar: Man sieht genau, wie jemand bei jedem Thema abgestimmt hat und ob er so abgestimmt hat, wie seine Wähler es wollten.

Beide Modelle lösen das Kernproblem der repräsentativen Demokratie: Einmal übertragene Vertretung lässt sich nicht schnell genug zurückholen, um noch etwas zu bewirken. Der Vierjahreszyklus ist zu langsam. Die moderne Welt bringt jede Woche wichtige Entscheidungen hervor.

Diese Idee wurde ab 1977 in Libyen unter Muammar al-Gaddafi versucht. Sein Grünes Buch beschrieb eine ähnliche pyramidenförmige Struktur aus Volkskongressen und Volkskomitees, deren Delegierte von unten abberufen werden konnten. Die Bürger waren automatisch Mitglieder ihres lokalen Kongresses. Es gab keine politischen Parteien.

Es hat nicht funktioniert, und das Scheitern ist lehrreich. Gaddafi unterhielt eine parallele „Revolutionäre Kommandostruktur“ außerhalb des formalen demokratischen Apparats, die Militär, Sicherheitsdienste und die Öleinnahmen kontrollierte. Die Volkskongresse waren real, hatten aber keine Macht über das, worauf es ankam. Die Theorie war richtig. Die Umsetzung wurde gekapert.

The Green Book, as built

Show what sat outside it

Die Lehre ist nicht, dass direkte Demokratie nicht funktioniert. Sondern dass jede Version davon so gebaut werden muss, dass jemand versuchen wird, sie von oben auszuhöhlen. Das Schweizer Modell überlebt, weil es keine geheime Revolutionäre Kommandostruktur gibt. Das athenische Modell erholte sich nach zwei Staatsstreichen, weil seine Bürger keinem einzelnen Mann erlaubten, dauerhaft zu werden. Die formale Struktur allein reicht nicht.*

IV

Das meiste, was in der heutigen Politik kaputt ist, geht auf dieselbe Wurzel zurück: Entscheidungen von Leuten, die die Folgen nicht tragen.

Ein Abgeordneter stimmt für einen Krieg. Er kämpft nicht. Seine Kinder kämpfen nicht. Sie fahren nach Hause, begleitet von einem Sicherheitsdienst.

Ein Abgeordneter stimmt für eine schuldenfinanzierte Steuersenkung. Er geht in Pension, bevor die Rechnung fällig wird.

Ein Abgeordneter stimmt für eine Lockerung beim Umweltschutz. Er wohnt in einem wohlhabenden Viertel, das die Verschmutzung nicht betrifft.

Wenn die Menschen, die Entscheidungen treffen, mit deren Folgen leben müssen, werden die Entscheidungen besser. Nicht perfekt. Nicht immer klug. Aber ausgerichtet, auf eine Weise, wie es die heutige Repräsentation einfach nicht ist.

Ein Nachbar, der den Menschen, die er vertritt, jede Woche im Supermarkt begegnet, wird ganz anders abstimmen als ein Bundesabgeordneter, der einmal im Monat nach Hause fliegt. Die Verantwortungsschleife, die heute unterbrochen ist, wird wieder geschlossen.

Eine ehrliche Kostenrechnung. Das ist nicht gratis. Direkte Demokratie ist bei den meisten Themen langsam. Bei außenpolitischen Krisen muss manchmal in zwanzig Minuten entschieden werden, und tausend Delegierte zu befragen, geht dafür nicht. Manche Aufgaben, etwa Verteidigung im Krieg, der Betrieb einer Zentralbank oder schnelle regulatorische Reaktionen, erfordern wirklich kleine Gruppen, die schnell handeln.

Die Lösung ist hybrid. Die meisten Entscheidungen laufen durch die Pyramide. Eine klar definierte kurze Liste, Notfallreaktionen, bestimmte technische Regulierung, Geldpolitik, bleibt bei kleineren Gremien mit Verfallsklauseln und nachträglicher Prüfung durch die Bürger. Die meisten wichtigen Entscheidungen gehen trotzdem an die Tausend.

Der älteste Einwand ist der stärkste. Gibt man der Menge direkte Macht, bekommt man Demagogen, dann Diktatoren. Die amerikanischen Gründerväter stritten genau darüber. 1776 schrieb Pennsylvania die radikalste Verfassung der neuen Staaten: eine Kammer, jährlich gewählt, kein Gouverneur mit Vetorecht, und jedes öffentliche Gesetz wurde dem Volk gedruckt vorgelegt und bis zur nächsten Sitzung zurückgehalten, außer in einem Notfall. Viele Gründerväter hassten sie. James Madison schrieb, reine Demokratien seien „im Allgemeinen so kurz in ihrem Leben gewesen, wie sie in ihrem Tod gewalttätig waren“. Pennsylvania gab sein Modell 1790 auf. Die Vereinigten Staaten bekamen einen Senat, einen Präsidenten und eine Wartezeit von vier Jahren.*

Sie hatten recht mit dem Risiko und unrecht mit der Lösung. Athen zeigt das Risiko: ein guter Redner und ein wütender Nachmittag. Aber die Lösung, die sie wählten, war Abstand zwischen Volk und Macht, und genau dieser Abstand ist das, was verfault ist. Die Pyramide nutzt eine andere Lösung. Niemand spricht zu einer Menge von Millionen. Ein Delegierter spricht zu Menschen, die ihn kennen. Große Entscheidungen bekommen nach einer Verzögerung eine zweite Abstimmung, so wie Athen Mytilene rettete und Pennsylvania seine Gesetze warten ließ.*

Es gibt auch das Risiko eines populistischen Ausschlagens. Direkte Demokratie in der falschen Konfiguration führt zu Entscheidungen wie dem Brexit: Volksabstimmungen über enorm komplexe Fragen, ohne den institutionellen Unterbau, sie gründlich zu durchdenken. Die Schweizer vermeiden das mit einer Kultur kleiner, häufiger Referenden, die über die Zeit politische Bildung aufbauen. Sie stellen jedes Jahr etwa zehn nationale Fragen und viele weitere lokale, und die Bevölkerung wird dadurch geübt.

Das heutige System ist schlecht gebaut und repräsentiert die Bevölkerung nicht. Ein direktes System, durchdacht gestaltet, wäre nicht perfekt, würde aber die Lücke schließen zwischen dem, was Menschen wollen, und dem, was ihre Regierungen tun.

Wir betreiben Gesellschaften des 21. Jahrhunderts mit der Regierungstechnik des 18. Jahrhunderts. Die amerikanische Verfassung wurde geschrieben, als Informationen von einer fernen Landeshauptstadt bis in die nationale Hauptstadt zwei Wochen zu Pferd brauchten. Natürlich hat man alles an eine kleine Gruppe von Profis delegiert, es gab keine andere Wahl.

Diese Einschränkung ist weg. Jeder Bürger hat heute mehr Kommunikationsinfrastruktur in der Tasche, als die gesamte US-Regierung 1850 hatte. Entscheidungen, für die früher monatelange Reisen und gedruckte Flugblätter nötig waren, können heute von Millionen Menschen an einem Nachmittag getroffen werden, mit Beratung, genauen Informationen und nachvollziehbarer Verantwortlichkeit.

Die Technik ist da. Die theoretischen Modelle sind da. Die historischen Vorbilder, Athen, Rom, die Schweiz, sind da. Was fehlt, ist der politische Wille, es zu bauen, weil genau die Menschen, die heute die Macht haben, sie dabei verlieren würden.

Direkte Demokratie ist keine Fantasie. Die Frage ist, ob wir weiter eine dauerhafte politische Klasse bezahlen wollen, die unsere Entscheidungen für uns trifft, oder ob wir anfangen, sie selbst zu treffen.

Die Griechen haben das vor 2.500 Jahren herausgefunden. Wir schaffen es wahrscheinlich auch.