---
title: "أعيدوا الديمقراطية المباشرة"
description: "الإغريق فعلوها. السويسريون لا يزالون يفعلونها. التقنية الحديثة تجعلها قابلة للتوسّع. فلماذا لا نزال ندع 500 شخص يقرّرون لـ 70 مليون؟"
canonical: https://www.askgib.com/ar/articles/bring-back-direct-democracy
last-updated: 2026-10-12
lang: ar
---

# أعيدوا الديمقراطية المباشرة

> الإغريق فعلوها. السويسريون لا يزالون يفعلونها. التقنية الحديثة تجعلها قابلة للتوسّع. فلماذا لا نزال ندع 500 شخص يقرّرون لـ 70 مليون؟

By Gibril Bachouchi. Filed 2026-07-06, last edited 2026-10-12. 7 min read. Web page: https://www.askgib.com/ar/articles/bring-back-direct-democracy

Languages: [en](https://www.askgib.com/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [fr](https://www.askgib.com/fr/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ar](https://www.askgib.com/ar/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [es](https://www.askgib.com/es/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ru](https://www.askgib.com/ru/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [pt](https://www.askgib.com/pt/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [it](https://www.askgib.com/it/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [de](https://www.askgib.com/de/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ja](https://www.askgib.com/ja/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [ko](https://www.askgib.com/ko/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [hi](https://www.askgib.com/hi/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [he](https://www.askgib.com/he/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [zh](https://www.askgib.com/zh/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [tr](https://www.askgib.com/tr/articles/bring-back-direct-democracy.md) · [kab](https://www.askgib.com/kab/articles/bring-back-direct-democracy.md)

<Chapter n="1" title="أعيدوا الديمقراطية المباشرة" />

مرة كل أربع سنوات، تصوّت.

تختار اسمًا من قائمة قصيرة لأناس على الأرجح لا يعيشون في مدينتك، ولا يعرفون حيّك، ولن يردّوا على اتصالك. يذهبون إلى عاصمة. يصوّتون على مئات القوانين. يصوّتون على الحروب. يصوّتون على ميزانيات بالمليارات. يصوّتون على مشاريع قوانين كتبها ضغّاط لم تقابلهم قط، لصناعات لا تعمل فيها.

توافق ربما على 30% مما يفعلونه. وتعارض ربما 40%. ولا تعرف حتى عن الباقي.

هذا ما نسمّيه ديمقراطية في 2026. وهي، من الناحية العملية، استبداد انتخابي كل أربع سنوات بقسم تسويق.

| الطبقة | العدد التقريبي |
|---|---|
| الناخبون | ~50,000,000 |
| الممثّلون المنتخبون | ~600 |
| الرئيس / رئيس الوزراء | 1 |
| كبار المستشارين | ~10 |

*"الديمقراطية" الحديثة تضغط ملايين الناخبين في حفنة من صانعي القرار. نسبة الضغط نحو 5 ملايين إلى 1.*

<Compression />

كان النموذج الإغريقي الأصلي مباشرًا. كان كل مواطن حر يستطيع حضور الجمعية في أثينا، ويصوّت شخصيًا على كل قرار كبير: الحرب، والسلم، والإنفاق العام، ونفي المسؤولين. وكان مجلس الـ 500، الذي يضع جدول الأعمال، يُختار بالقرعة من المواطنين. وكان الأعضاء يتناوبون. ولم يجمع أحد سلطة دائمة. وكان من ينفّذ القرارات يعود بعد عام ليصبح مزارعًا أو حرفيًا.

لكن كن صادقًا بشأن ما كانته أثينا. كانت صغيرة. نحو 30000 إلى 60000 رجل كانوا يحملون المواطنة، في منطقة فيها ربما 250000 إلى 300000 شخص. لم يكن للنساء والعبيد والمقيمين الأجانب صوت. ومنذ 451 قبل الميلاد، كان لا بد أن يكون لك والدان أثينيان حتى تكون مواطنًا أصلًا. إذن كانت مجموعة صغيرة من رجال يشبهون بعضهم، ويعبدون بالطريقة نفسها، ويستطيعون جميعًا أن يمشوا إلى التل نفسه. كانوا يديرونها بلا مطبعة ولا وسيلة سريعة لإرسال رسالة.<EditMark by="Matt Dillon" />

وقد انكسرت أكثر من مرة. قبل الديمقراطية، حكمت أسرة واحدة من الطغاة المدينة لمدة 50 عامًا تقريبًا. في 411 قبل الميلاد استولت مجموعة من 400 رجل ثري على الحكم بانقلاب. وفي 404 قبل الميلاد، بعد أن خسرت أثينا حربها الطويلة مع إسبرطة، حكم ثلاثون رجلًا بالإرهاب وقتلوا نحو 1500 مواطن في أقل من عام. وصنع الحشد كوارثه الخاصة أيضًا. ففي 427 قبل الميلاد صوّتت الجمعية على قتل كل رجل في مدينة ميتيلين المتمردة، ثم صوّتت من جديد في اليوم التالي لاستعادتها. وفي 406 قبل الميلاد أعدمت ستة من قادتها المنتصرين. وفي 399 قبل الميلاد قتلت هيئة محلفين من المواطنين سقراط.<EditMark by="Matt Dillon" />

ظل المبدأ البنيوي سليمًا. لم يسلّم المواطنون سلطتهم إلى طبقة دائمة، وكلما انتزعها أحد، استعادوها. لكن أثينا تثبت أن الفكرة قابلة للنجاح. وهي ليست تصميمًا يمكنك أن تنسخه.<EditMark by="Matt Dillon" />

كان لدى الرومان بنية موازية. احتفظ مجلس الشيوخ بالسلطة الأرستقراطية، لكن *مأموري العامة* كانوا يستطيعون نقض قرارات مجلس الشيوخ، واقتراح القوانين على الشعب مباشرة، وكان لهم الحق القانوني في *sacrosanctitas*، فلا يجوز المساس بهم، وكان إيذاء أحدهم جريمة عقوبتها الإعدام. وكان القناصل يخدمون عامًا واحدًا فقط. كانت السلطة موزّعة، ومتنازعًا عليها، ومحدودة بالوقت.

على الورق. أما عمليًا، فقد ظل أصحاب السلطة في القمة يخترعون طرقًا للالتفاف عليه. اشتروا الأصوات، وظلت روما تسنّ قوانين جديدة ضد الرشوة لأن القديمة لم تنجح أبدًا. وحوّلوا حق النقض إلى سلاح. ففي 133 قبل الميلاد، جعل حلفاء مجلس الشيوخ أحد المأمورين يستخدم حق النقض ضد زميله، وفي العام نفسه ضرب أعضاء مجلس الشيوخ الإصلاحي تيبيريوس غراكوس حتى الموت. وفي 59 قبل الميلاد حاول أحد القناصل إلغاء سنة كاملة من القوانين بادعاء أنه يراقب السماء بحثًا عن علامات الشؤم. فكانت النتيجة الجمود. وظل الإصلاح الزراعي وإصلاح الديون يُقاوَم لقرن كامل من قِبل *الأوبتيماتس*، الجناح المحافظ في مجلس الشيوخ.<EditMark by="Matt Dillon" />

تحوّل الجمود إلى دماء. زحف سولا بجيش على روما في 88 قبل الميلاد. وفعل قيصر الأمر نفسه في 49 قبل الميلاد، بعد أن أمره الأوبتيماتس بأن يتخلّى عن جيشه. استمرت الجمهورية قرابة خمسة قرون، وكانت حروبها الأهلية الأخيرة تتوالى الواحدة تلو الأخرى. لم تسقط لأن الشعب امتلك سلطة أكبر مما ينبغي. بل سقطت لأن طبقة صغيرة تعلّمت أن تعطّل كل شيء، حتى صار الرجل الوحيد القادر على إنجاز أي شيء هو الرجل الذي يملك جيشًا. تلك هي الإمبراطورية، الصيغة التي انتهينا بطريقة ما إلى نسخها.<EditMark by="Matt Dillon" />

ثم هناك سويسرا، التي حافظت على الديمقراطية المباشرة حية حتى العصر الحديث. في كانتونَي Glarus وAppenzell Innerrhoden، لا يزال المواطنون يجتمعون في جمعية في الهواء الطلق، هي *landsgemeinde*، ويصوّتون على القوانين برفع الأيدي في الساحة العامة. وعلى المستوى الفيدرالي، يصوّت المواطنون السويسريون أربع مرات في السنة على استفتاءات تشمل الضرائب، والهجرة، والمعاهدات الأجنبية، والتعديلات الدستورية، وتقريبًا أي شيء مهم. تستطيع أي مجموعة من المواطنين فرض استفتاء على قانون اتحادي جديد، بجمع 50000 توقيع في 100 يوم. والنتيجة أن الحكومة السويسرية، أكثر من أي حكومة في العالم المتقدّم، عليها فعلًا أن تصنع سياسة يوافق عليها السكان.

<Referendum />

أخذنا الجزء السيّئ من النموذج الروماني، أي السلطة المركّزة في جمعية صغيرة من المحترفين الدائمين، وأسقطنا الجزء الجيّد، أي حقّ المواطن في النقض.

تنتخب ممثّلًا. ومن اللحظة التي يتولّى فيها منصبه، لم تعد حوافزه متوافقة مع حوافزك. فهو يجيب على:

<Answers>

ماكينة الحزب التي تتحكّم في ترشيحه للانتخابات القادمة.

المتبرّعون الذين يموّلون حملته.

الضغّاط الذين يكتبون القوانين ويشرحونها للموظفين.

المسؤولون المهنيون في وزارته.

قيادة غرفته، التي تتحكّم في تعيينات اللجان.

</Answers>

أنت البند رقم ستة في هذه القائمة، في أحسن الأحوال. النظام ليس مكسورًا بمعنى أنه لا يعمل كما صُمّم. إنه مكسور بمعنى أن ما صُمّم من أجله توقّف عن خدمة الناس قبل نحو قرن.

<Chapter n="2" title="إليك البنية التي تطفو في النظرية الديمقراطية منذ عقود. الفكرة الأساسية سليمة." />

<Pyramid />

*كل مندوب يبعد خطوة واحدة فقط عن الناس الذين اختاروه. يُفتح تصويت الاستدعاء حين يطلب 5% منهم ذلك. ولا أحد يجمع سلطة دائمة.*

ينظّم المواطنون أنفسهم على المستوى المحلي. كل 1000 مواطن ينتخبون مندوبًا واحدًا من بينهم. المندوب ليس سياسيًا، بل جار له وظيفة، تولّى مسؤولية مدنية لفترة محددة.

ينتخب الـ 1000 مندوب من منطقة ما، فيما بينهم، 100 مندوب على المستوى الإقليمي. وتسري القواعد نفسها للاستدعاء، والحدود الزمنية نفسها.

ينتخب المندوبون الإقليميون المئة من كل منطقة 10 على المستوى الوطني. وهؤلاء العشرة يقدّمون المشورة حول السياسة الوطنية.

لا توجد طبقة سياسية دائمة. ولا يوجد متبرّعون. ولا توجد أحزاب، أو في أحسن الأحوال تحالفات فضفاضة. كل مندوب مسؤول مباشرة أمام الناس الذين اختاروه، و**الاستدعاء دائمًا على بُعد خطوة واحدة.** إذا وقّع ضدك نسبة صغيرة من الذين اختاروك، لنقل 5%، يُفتح تصويت على استدعائك. وإذا صوّت أغلبهم على إقالتك، تُقال. لا دورة انتخابية. ولا انتظار أربع سنوات. بدون الاستدعاء، يعود النظام إلى التمثيل العادي، وهو ما لدينا، وهو لا يعمل. مع الاستدعاء، ينقلب الحافز: على المندوبين أن يمثّلوا باستمرار الآراء الفعلية لمن انتخبوهم، لأن هؤلاء الناخبين يستطيعون سحب البساط في أي لحظة.<EditMark by="Matt Dillon" />

<Chapter n="3" title="لا يجب أن تنظر إلى التاريخ القديم وحده. منظّرو السياسة المعاصرون يعملون على هذا." />

<Frieze />

**الديمقراطية السائلة** هي التسمية الأكاديمية لنظام يستطيع فيه المواطنون التصويت مباشرة على أي قضية، *أو* تفويض صوتهم في موضوع محدّد لشخص يثقون به، *و* إلغاء ذلك التفويض في أي وقت. كان حزب القراصنة الألماني أول من شغّل منصة عاملة لهذا، هي LiquidFeedback، واستخدمها في حوكمته الداخلية. وبنت Loomio في نيوزيلندا نسخًا أصغر نطاقًا. وجرّبت إستونيا أجزاء من هذا عبر بنيتها التحتية الرقمية.

**الديمقراطية التفويضية** نموذج مختلف قليلًا، يحمل فيه المندوبون الأصوات الفعلية للناس الذين اختاروهم، فمندوب يمثّل 1000 مواطن يدلي بـ 1000 صوت، لا بصوت واحد. وهذا يجعل المساءلة مرئية: تستطيع أن ترى بالضبط كيف صوّت في كل قضية، وهل صوّت بالطريقة التي أرادها من انتخبوه.

يعالج النموذجان المشكلة الأساسية في الديمقراطية التمثيلية: التمثيل، بمجرد منحه، لا يمكن استرجاعه بسرعة كافية ليكون مهمًا. دورة الانتخابات كل أربع سنوات بطيئة جدًا. فالعالم الحديث ينتج قرارات مهمة كل أسبوع.

جُرّبت هذه الفكرة في ليبيا منذ عام 1977 تحت حكم معمر القذافي. وضع *الكتاب الأخضر* هيكلًا هرميًا مشابهًا من المؤتمرات الشعبية واللجان الشعبية، مع مندوبين قابلين للعزل من القاعدة. كان المواطنون أعضاء تلقائيين في مؤتمرهم المحلي. ولم تكن هناك أحزاب سياسية.

لم تنجح التجربة، والفشل مفيد لنا. أبقى القذافي على هيكل "قيادة ثورية" موازٍ خارج الجهاز الديمقراطي الرسمي، يسيطر على الجيش وأجهزة الأمن وعائدات النفط. كانت المؤتمرات الشعبية حقيقية، لكنها لم تملك أي سلطة على الأمور المهمة فعلًا. كانت النظرية سليمة. أما التطبيق فقد اختُطف.

<Shadow />

الدرس ليس أن الديمقراطية المباشرة لا تعمل. الدرس أن أي نسخة منها يجب أن تُصمَّم على افتراض أن أحدًا سيحاول إفراغها من الأعلى. النموذج السويسري يصمد لأنه لا توجد قيادة ثورية ظلّية. والنموذج الأثيني عاد من انقلابين لأن مواطنيه لم يسمحوا لأي رجل بأن يصبح دائمًا. البنية الرسمية وحدها لا تكفي.<EditMark by="Matt Dillon" />

<Chapter n="4" title="معظم ما هو مكسور في السياسة الحالية يعود إلى الجذر نفسه: قرارات يتخذها أناس لا يتحمّلون عواقبها." />

ممثّل يصوّت للحرب. هو لا يقاتل. أطفاله لا يقاتلون. يعود إلى بيته مع حرس أمني.

ممثّل يصوّت لخفض ضرائب يموَّل بالدَّين. يتقاعد على معاش قبل أن يأتي الحساب.

ممثّل يصوّت لتراجع بيئي. يعيش في حيّ غني لا يتأثر بالتلوث.

عندما يضطر من يتخذون القرارات إلى العيش معها، تصبح القرارات أفضل. ليست مثالية، وليست حكيمة دائمًا. لكنها متوافقة، بطريقة لا يستطيعها التمثيل الحالي ببساطة.

جار يضطر إلى مواجهة الناس الذين يمثّلهم كل أسبوع في متجر البقالة سيصوّت بطريقة مختلفة تمامًا عن مشرّع وطني يطير إلى بيته مرة في الشهر. حلقة المساءلة، المكسورة الآن، تُعاد وصلها.

تحليل تكلفة حقيقي. هذا ليس مجانيًا. الديمقراطية المباشرة بطيئة في معظم القضايا. والأزمات الخارجية تحتاج أحيانًا إلى قرار في عشرين دقيقة، والتشاور مع ألف مندوب لا يستطيع تقديم ذلك. بعض الوظائف، مثل الدفاع في زمن الحرب، وعمليات البنك المركزي، والاستجابات التنظيمية السريعة، تحتاج فعلًا إلى مجموعات صغيرة تعمل بسرعة.

الإصلاح هجين. تمرّ معظم القرارات عبر الهرم. أما قائمة صغيرة محددة، مثل الاستجابة للطوارئ، والتنظيم التقني لمجال معيّن، والسياسة النقدية، فتبقى لدى هيئات أصغر بشروط انتهاء، مع مراجعة شعبية لاحقة. ومعظم القرارات المهمة تذهب إلى الألف.

أقدم اعتراض هو أقواها. أعطِ الحشد سلطة مباشرة، وستحصل أولًا على مُحرّضين، ثم على طغاة. جادل الآباء المؤسسون الأمريكيون حول هذا بالضبط. ففي 1776 كتبت بنسلفانيا أكثر دساتير الولايات الجديدة جذرية: مجلس واحد، ينتخب كل عام، ولا حاكم له حق النقض، وكل مشروع قانون عام يُنشر للناس ويُحجز حتى الدورة التالية، إلا في حالة الطوارئ. وكره كثير من الآباء المؤسسين هذا النظام. وكتب جيمس ماديسون أن الديمقراطيات الخالصة "كانت عمومًا قصيرة العمر بقدر ما كانت عنيفة في موتها". وتخلّت بنسلفانيا عن تصميمها في 1790. فحصلت الولايات المتحدة على مجلس شيوخ، ورئيس، وانتظار أربع سنوات.<EditMark by="Matt Dillon" />

كانوا محقين في الخطر، وأخطأوا في العلاج. أثينا تُظهر الخطر: خطيب بارع وظهيرة واحدة مليئة بالغضب. لكن العلاج الذي اختاروه كان المسافة بين الناس والسلطة، وهذه المسافة هي التي فسدت. الهرم يستخدم علاجًا مختلفًا. فلا أحد يخاطب حشدًا من الملايين. المندوب يتكلم مع أناس يعرفونه. والقرارات الكبرى تحصل على تصويت ثانٍ بعد تأجيل، كما أنقذت أثينا ميتيلين، وكما جعلت بنسلفانيا مشاريع قوانينها تنتظر.<EditMark by="Matt Dillon" />

هناك أيضًا خطر التأرجح الشعبوي. الديمقراطية المباشرة في التكوين الخاطئ تنتج قرارات مثل Brexit، أي تصويتات شعبية على قضايا معقّدة جدًا، دون الثقل المؤسسي اللازم للتفكير فيها بشكل سليم. ويتجنّب السويسريون ذلك بثقافة من الاستفتاءات الصغيرة المتكررة، التي تبني الثقافة المدنية مع الوقت. فهم يطرحون نحو عشرة أسئلة على المستوى الوطني كل عام، وأسئلة محلية أكثر بكثير، ويتمرّس السكان.

النظام الحالي مصمَّم بشكل سيّئ، *وهو* لا يمثّل السكان. أما نظام مباشر مصمَّم بعناية فلن يكون مثاليًا، لكنه سيغلق الفجوة بين ما يريده الناس وما تفعله حكوماتهم.

نحن ندير مجتمعات القرن الحادي والعشرين بتقنية حوكمة من القرن الثامن عشر. كُتب الدستور الأمريكي حين كان إيصال المعلومات من عاصمة ولاية بعيدة إلى العاصمة الوطنية يستغرق أسبوعين على ظهر حصان. فطبيعي أن نفوّض كل شيء إلى مجموعة صغيرة من المحترفين، لم يكن هناك خيار آخر.

ذلك القيد زال. كل مواطن يحمل في جيبه بنية اتصالات أكبر مما كان لدى حكومة الولايات المتحدة بأكملها في عام 1850. القرارات التي كانت تتطلب أشهرًا من السفر الفعلي والكتيّبات المطبوعة، يمكن الآن أن يتخذها ملايين الناس في عصر يوم واحد، مع نقاش، ومعلومات دقيقة، ومساءلة يمكن تتبّعها.

<Horseback />

التقنية هنا. النماذج النظرية هنا. السوابق التاريخية، أثينا، وروما، وسويسرا، هنا. ما ينقص هو الإرادة السياسية لبنائه، لأن الناس الذين يملكون السلطة الآن هم بالضبط من سيخسرونها.

الديمقراطية المباشرة ليست خيالًا. إنها مسألة هل نريد أن نواصل دفع أجر لطبقة سياسية دائمة لتتخذ قراراتنا عنا، أم نريد أن نبدأ باتخاذها بأنفسنا.

<PullQuote>

اكتشف الإغريق هذا قبل 2500 عام. ربما نستطيع نحن أيضًا.

</PullQuote>